Дело №2-1384/2025
25RS0005-01-2025-000740-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.07.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО2, третьего лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 (третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО4) о признании договора залога (ипотеки) недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6, при этом договор ипотеки подписан им от имени ФИО6 на основании доверенности. Указывает, что в силу п.3 ст.182 ГК РФ при подписании договора по доверенности от ФИО6 не мог подписать его от своего имени, поскольку при заключении договора ипотеки обеспечивал исполнение своих обязательств. Согласие ФИО6 на сделку не было получено, при этом имущество находилось в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 без определения долей каждого из собственников. Доли в праве собственности определены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.2 ст.29 Закона о государственной регистрации указывает, что договор ипотеки не мог быть зарегистрирован, в том числе в связи с наличием двух договоров ипотеки, один из которых он не подписывал. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО2 признан недействительным в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полагает, что поскольку спорный договор признан недействительным в части, то и весь договор также является недействительным, то есть ипотека как обременение должна быть прекращена. С учетом уточнения исковых требований и заявленного отказа от части исковых требований просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО2, на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником которой является ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3
Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора в части ? доли, принадлежащей ФИО6, поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, настаивал на их удовлетворении; по доводу о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности по данному спору не применим, поскольку данный иск является иском по требованию собственника об устранении нарушений его права, связанного с лишением собственности.
Ответчик, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано на признание решением суда недействительной спорной сделки в части доли, принадлежащей ФИО6, в праве собственности на квартиру, на необоснованность доводов истца, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку принадлежащая истцу ? доля в праве общей собственности на квартиру включена в состав имущества должника, указала на пропуск истцом срока исковой давности; просила отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, размер их долей в праве общей долевой собственности определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан ФИО5, ФИО2, в том числе от имени ФИО6 на основании доверенности.
Государственная регистрация права залога уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена для предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлены согласие супруги ФИО5 – ФИО7 на заключение договора залога, после чего произведена государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого отрицает истец, внесена запись об ипотеке.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи отказано.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, погашении регистрационной записи отказано.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора ипотеки ничтожным в части удовлетворены; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недействительным в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН имеется запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия, злоупотребление должностными обязанностями и грубые нарушения законов РФ работниками Управления Росреестра по <адрес>, в которой указал на отсутствие оснований для государственной регистрации договора залога.
Ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки на ? долю в праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № внесена на основании судебных актов, в связи с чем действия сотрудников являются законными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе от части заявленных требований.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО2, на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником которой является ФИО6, суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска в данной части и прекратить производство по делу в части указанного требования.
Ссылка истца на то, что договор ипотеки является недействительным в целом в связи с признанием его недействительным в части передачи в залог ? доли, принадлежащей ФИО6, в праве собственности на вышеуказанную квартиру, является несостоятельным, поскольку указанные им в обоснование требования основания (невозможность действовать в интересах ФИО6 при заключении договора по обеспечению залогом обязательства ФИО2 по договору займа) является основанием для признания недействительным договора в части распоряжением имуществом, принадлежащим ФИО6, но не свидетельствует о невозможности ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему ? долей в праве собственности на указанную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что признание договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не влечет недействительности всего договора, в связи с чем данный довод истца является несостоятельным.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не оспорена принадлежность его подписи в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение данной сделки.
Незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по <адрес> из представленных в материалы дела доказательств не следует, их вина в нарушении требований законодательства РФ при совершении действий по регистрации спорного договора вступившим в законную силу приговором суда, судебным решением не установлена.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика, пояснения третьего лица – финансового управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, поскольку вопреки доводу истца предметом данного спора является признание сделки незаконной, а не требование собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). О заключении договора ипотеки истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной в части – из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного суду не представлено), при этом в суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.168 ГК РФ срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доводы истца о недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения при рассмотрении дела, при этом имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
прекратить производство по требованию ФИО2 (паспорт № №) о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО2, на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником которой является ФИО6.
Исковое требование ФИО2 (паспорт № №) о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности – ФИО2, на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником которой является ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025