дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-08
в мотивированном виде изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2025
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский строитель» и истцами заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер. Гаринский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки в виде разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, OK № ****** AL, вследствие чего в период дождей происходит систематическое проникновение воды в квартиру с дальнейшим намоканием стен, в результате чего образовывается плесень.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия об устранении дефектов оконных конструкция. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский строитель» указал, что работы по устранению недостатков в виде разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, OK № ****** AL будут произведены до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский строитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания «Атомстройкомплекс».
Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, истцы с учетом уточнения исковых требований просят обязать ООО «Компания «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки по разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, OK № ****** AL, взыскать неустойку в размере 37905000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф по ФИО7 защите прав потребителей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который доводы иска поддержал. Суду пояснил, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и не могли при подписании договора купли-продажи квартиры, акта приема –передачи определить недостатки. Считает, что при продаже квартиры продавцом не указано наличие такого существенного недостатка как наличие постоянной течи в квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что перечисленные в исковом заявлении недостатки в квартире были указаны в п. 6.2. договора купли-продажи в связи с чем стоимость объекта была значительно снижена. Также в договоре стороны согласовали, что устранение перечисленных в п.6.2 недостатков производится покупателями самостоятельно. Соответственно, поскольку при продаже квартиры спорные недостатки продавцом были оговорены и покупатель с ними был знаком, с учетом недостатков была снижена стоимость квартиры, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Третьи лица ЗАО «Отделстрой», ООО « Стройстеклосервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Уральский строителей» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******.
Согласно условиям договора истцы приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, пер. Гаринский, <адрес>, общей площадью 252,60 кв.м. Стоимость квартиры составляла 37905000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Из акта следует, что объект осмотрен покупателями лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, объект находится в состоянии, отвечающим его функциональному назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что после передачи квартиры обнаружили в ней недостатки в виде разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, ОК№ ****** AL, вследствие чего в период дождей происходит систематическое проникновение воды в квартиру с дальнейшим намоканием стен в результате чего образуется плесень.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Уральский строитель» принесена претензия об устранении дефектов оконных конструкция. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский строитель» указал, что работы по устранению недостатков в виде разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, OK № ****** AL будут произведены до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский строитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания «Атомстройкомплекс».
Поскольку недостатки устранены не были, истцы обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью наличия недостатков в оконных конструкциях, причинах их возникновениях, определения того имелись ли заявленные недостатки на дату приема-передачи квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация».
Из поступившего в суд заключения судебной экспертизы следует, что в квартире истцов имеются недостатки по разгерметизации стеклопакетов в большом зале ОК № ****** AL, OK № ****** AL. Экспертами установлено, что образование конденсата, проявляемое только в нижних стеклопакетах, исследуемых конструкций, обозначает скопление влаги самой алюминиевой конструкции (в пространстве между профилем и стеклопакетом), что при отрицательных температурах приводит к разгермечиванию стеклопакетов находящихся в данном ряду. Указанные недостатки являлись явными, имелись на дату подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 договора). Стоимость устранения недостатков составляет 38112,72 руб.
В судебном заседании представитель истцов заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том были ли перечислены заявленные истцом недостатки в виде разгерметизации стеклопакетов и дальнейшем попадании в квартиру атмосферных осадков в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Из вышеуказанных норм следует, что покупатель вправе предъявить требования, указанные в п.1 ст. 475 ГК РФ только в случае если недостатки в приобретенном у продавца товаре не были оговорены продавцом.
Вместе с тем из заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует (п.6.2 договора, т.1 л.д.7), что стороны оговорили наличие недостатков (дефектов) в приобретаемом объекте, а именно: сколы, царапины, трещины, пятна краски на всех стенах, полу, потолке, окнах, подоконниках (в том числе щели и трещины между перекрытиями), входных дверях и дверных наличниках (далее- поверхности) всех помещений в объекте; неровности (отклонения по горизонтали и вертикали) и шероховатости всех поверхностей объекта; требуется дополнительная обработка – выравнивание поверхности объекта; искривление профилей всех оконных и балконных блоков; створки всех оконных и балконных блоков имеют отклонение прямолинейности кромок профиля; негерметичность конструкций на балконах и (или) лоджиях, наличие влаги и запотевания внутри камер стеклопакетов; требуется регулировка открывающихся и закрывающихся элементов (приборов) оконных конструкций; нарушение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкции; промерзание помещений объекта; нарушение микроклимата во всех помещениях объекта.
Также сторонами в договоре указано, что в связи с тем, что объект не использовался по назначению, стороны допускают наличие иных недостатков (дефектов) как явных, так и скрытых, не оговоренных сторонами в настоящем договоре, но имеющихся на дату заключения сторонами настоящего договора. В связи с тем, что объект имеет недостатки, а покупатель имел возможность и по факту был ознакомлен с фактическим состоянием объекта до заключения настоящего договора, покупная стоимость за объект соразмерно уменьшена, стороны отдельно оговорили, что цена имущества, указанная в п.2.1 договора, учитывает наличие недостатков.
Кроме того, в п.1.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что ремонтно-отделочные и иные работы в объекте (в том числе разводка и выполнение работы по п.6.2 договора) производятся покупателем собственными силами и средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии недостатков в стеклопакетах в виде влаги и запотевания, их негерметичности продавец извещал покупателя при подписании договора купли-продажи квартиры. Поскольку покупатель с момента приобретения квартиры длительное время не устранял недостатки в оконных блоках, то это привело к их разгермечиванию (ответ на вопрос 2 экспертизы), что в свою очередь привело к возможности попадания атмосферных осадков в квартиру.
Суд полагает также необходимым обратить внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи цена квартиры (37905 000 руб.) была определена с учетом перечисленных в п.6.2 договора недостатках, при этом изначально стоимость квартиры составляла 39900 000 руб.
На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве не представлено.
Не соглашается суд с доводами истцов о том, что они не могли заметить недостатки в оконных блоках, поскольку каких-либо специальных познаний или инструментов для обнаружения недостатка не требуется. Наличие запотевания и влаги прямо указано в п.6.2 договора и согласно заключению экспертов данный недостаток являлся явным и видимым. Кроме того, из п.6.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта у него нет.
Таким образом, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, о спорных недостатках продавец предупредил покупателей, с учетом данных недостатков снизил стоимость объекта, при этом стороны договорились, что устранять недостатки покупатели будут самостоятельно за свой счет, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика по замене стеклопакетов суд не усматривает.
Приложенный к исковому заявлению акт ООО «Брик приемка» судом во внимание не принимается, поскольку на осмотр квартиры ответчик не приглашался, осмотр проведен по иному адресу пер. Гаринский, <адрес>, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Тот факт, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора путем направления предложений о заключения мирового соглашения не свидетельствует о признании иска и вины. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление предложений вызвано клиентоориентированностью ответчика, а также желанием урегулировать конфликт.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности, отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.