68RS0002-01-2022-002382-70
Дело №2-2008/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,
в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой для назначении страховой пенсии необходим страховой стаж 13 лет ( в 2022г.) и ИПК не менее 23,4. Учитывая положения ст.10 Федерального закона №350-ФЗ от 03.10.2018г., истец указала, что право на назначение страховой пенсии у нее возникло при достижении возраста 56 лет 6 месяцев - 31.06.2022г. Решением ответчика от 22.06.2022 года №128348/22 истцу было отказано в назначении страховой пенсии, в том числе во включении в страховой стаж периодов работы с 16.02.1992 года по 18.03.1992 года (1 месяц 3 дня) в качестве портнихи арендного предприятия «Весна», с 19.03.1992 года по 18.11.1992 года (8 месяцев) в качестве портнихи ТОО «Золушка», с 19.11.1992 года по 01.08.1993 года (8 месяцев 13 дней) в качестве портнихи предприятия «Новинка» по причине отсутствия надлежащего подтверждения данных периодов работы записями в трудовой книжке. С решением ответчика не согласна, поскольку несоблюдение работодателем Инструкции по ведению трудовых книжек является виной работодателя.
Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в страховой стаж истца, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 15300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основания, изложенным в решении ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области 22.06.2022г. №128348/22. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов до разумных пределов по причине их чрезмерности, отсутствия сложности данной категории спора.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, Мосунова Е..Ю. указали, что работали вместе с истцом ФИО1 на предприятии «Весна, в ТОО «Золушка», а также на предприятии «Новинка», что подтверждается записями в трудовой книжке. Независимо от наименования предприятие «Весна», ТОО «Золушка», а также предприятие «Новинка» занимались пошивом одежды.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на страховую пенсию у лиц, достигших возраста 55 лет в 2020 году возникает в 56 лет 6 месяцев.
Как следует из частей 2, 3 статьи 8, частей 2, 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости в 2020 году возникает при наличии страхового стажа 13 лет и ИПК - не ниже 23,4.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2022 г. истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ - ОПФР по Тамбовской области от 22.06.2022г. №128348/22 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины ИПК 23,4, поскольку при оценке пенсионных прав истца ее ИПК составил 21,290.
Пенсионным органом из страхового стажа истца были исключены следующие периоды:
- период работы с 16.02.1992 по 18.03.1992 (1 мес. 3 дней.) в качестве портнихи в арендном предприятии «Весна» по причине отсутствия приказа об увольнении в связи с переводом работника, а также отсутствует печати, заверяющей запись о работе. Согласно архивной справке от 18.02.2022 № 05-07/294, выданной ТОГБУ «ГАСПИТО», в приказах по личному составу и в ведомостях начисления заработной платы ФИО1 не значится.
- период работы с 19.03.1992 по 18.11.1992 (8 мес.) в качестве портнихи в ТОО «Золушка» как отсутствует подпись и печать, заверяющая запись о работе. Согласно архивных справок от 27.01.2022 № 05-07/296, от 25.01.2022 № 05-07/291, выданных ТОГБУ «ГАСПИТО», документы по личному составу ТОО «Золушка» на хранение не поступали;
- период работы с 19.11.1992 по 01.08.1993 (8 мес. 13 дней) - в качестве портнихи в предприятии «Новинка», так как отсутствует приказ о приеме на работу в связи переводом работника. Согласно архивной справке от 27.01.2022 № 05-07/297, выданной ТОГБУ «ГАСПИТО» документы по личному составу предприятия «Новинка» на хранение не поступали.
По указанным причинам пенсионным органом в страховой стаж не засчитано - 1 год 5 месяцев 16 дней.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, до регистрации лица в системе обязательного пенсионного страхования, основным источником сведений о трудовой деятельности гражданина является трудовая книжка.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что она 13.03.1985 г. принята на работу портнихой в ателье №2, с 01.02.1988 года переведена в ПО «Тамбовоблшвейбыт» в связи с ликвидацией фабрики, с 01.06.1989г., ПО «Тамбовоблшвейбыт» переименовано в городское производственное объединение «Весна», 15.01.1991 г. производственное объединение «Весна» реорганизовано в арендное предприятие «Весна», с 19.03.1992г. на базе ателье №2 создано и зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Золушка», куда истец принята по контракту с 19.03.1992г., с 19.11.1992г. истец переведена в предприятие «Новинка» в связи с продажей ателье на аукционе, с 01.08.1993г. уволена по собственному желанию (л.д.8-15).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (действовавшей в спорный период), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки об этом делается запись.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае ликвидации работодателя или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Анализ записей трудовой книжки истца показал, что за период работы истца ФИО1 портнихой в арендном предприятии «Весна» с 16.02.1992 по 18.03.1992 отсутствует приказ об увольнении в связи с переводом работника, а также отсутствует печать, заверяющая запись о работе.
Однако, из архивной справки ТОГБУ «ГАСПИТО» от 18.02.2022 №05-07/294 следует, что в лицевых счетах работников ТОО «Весна» за 1992г. значится ФИО1, работающая в должности портнихи по февраль 1992г., имеется начисление заработной платы за февраль 1992г., а также, что в приказах по личному составу и в личной карточке, уволенных работников ТОО «Весна» за 1992 г. ФИО1 не значится. Из архивной справки ТОГБУ «ГАСПИТО» от 18.02.2022 №05-07/289 следует, что ФИО1 значится в лицевых счетах ТОО «Весна» за 1992 год.
Также судом установлено, что запись о периоде работы истца ФИО1 портнихой в ТОО «Золушка» не заверена печатью организации
Согласно архивных справок ТОГБУ «ГАСПИТО» от 25.01.2022 №05-07/291, от 27.01.2022 №05-07/296 документы по личному составу ТОО «Золушка» на хранение не поступали.
Кроме того, запись трудовой книжки о периоде работы истца с 19.11.1992 по 01.08.1993 в должности портнихи в предприятии «Новинка» в трудовой книжке не подтверждена записью о приказе о приеме на работу.
Согласно архивной справке ТОГБУ «ГАСПИТО» от 27.01.2022 №05-07/297, документы по личному составу предприятия «Новинка» на хранение не поступали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 показали, что в спорные периоды с 1992 по 1993г. работали вместе с истцом ФИО1 в ПО «Тамбовоблшвейбыт», на предприятии «Весна, в ТОО «Золушка», а также на предприятии «Новинка» предприятие в спорный период претерпело неоднократные реорганизации.
Трудовые книжки свидетелей, которые обозревались в судебном заседании, а копии имеются в материалах дела, содержат аналогичные записи о трудовой деятельности свидетелей, в том числе отсутствуют записи о переводе и приеме на работу данных лиц, ссылки на приказы, а также печать.
В силу ч.3 ст.14 Закона о страховых пенсиях показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтвердивших факт работы истца.
Тот факт, что сведения о спорном периоде работы внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, не может служить основанием для ограничения прав истца в области пенсионного обеспечения, гарантированных ей Конституцией РФ.
Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.
Истец не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносила, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не могут ухудшать ее положение в части включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.
Кроме того, недопустимо ограничение права работника при несоблюдении работодателем его обязанности по надлежащему оформлению в архив документов о трудовой деятельности своих сотрудников.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленного иска убедительных доказательств не представлено.
Таким образом, исковые требования о включении рассмотренных периодов в страховой стаж истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что за оказание представительских услуг истец оплатил ИП ФИО2 в общей сумме 15000 руб., из которых юридическая консультация -500 руб., подбор пакета документов для суда – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 7500 руб. (л.д.20).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
В соответствии с этим разъяснением, судебные расходы на консультирование заказчика, действия по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов не подлежат самостоятельному возмещению за счет заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в части оказания юридической консультации и подбора пакета документов.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три), незначительный объем исковых требований, отсутствие особой сложности дела, а также учитывая ходатайство сторон ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10 000 руб. из которых за устную консультацию и подготовку искового заявления с последующим уточнением исковых требований – 4000 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях 05.10.2022г., 10.11.2022г., 24.11.2022г. – 6000 руб. ( по 2000 руб. за каждое).
Таким образом, в возмещение понесенных истцом расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 10000 руб.
Судом также установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.
Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области (ОГРН<***>) включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт *** ***) следующие периоды:
- с 16.02.1992 года по 18.03.1992 года (1 месяц 3 дня) в качестве портнихи арендного предприятия «Весна»
- с 19.03.1992 года по 18.11.1992 года (8 месяцев) в качестве портнихи ТОО «Золушка»
- с 19.11.1992 года по 01.08.1993 года (8 месяцев 13 дней) в качестве портнихи предприятия «Новинка».
Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
Судья Н.В. Киреева