Судья Котков А.А. материал № 22к-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2023 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> по уголовному делу №.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения обманным путём автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

В качестве подозреваемой по делу была допрошена ФИО3, которая пояснила, что 14 марта 2023 года она обманным путём завладела указанным транспортным средством и 17 марта 2023 года продала его незнакомому мужчине.

В настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, находится у ФИО1, который приобрёл его у ФИО4 и поставил на учёт в ГИБДД.

8 августа 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить его. В настоящий момент он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который он купил по объявлению с сайта по продаже различной техники. Автомобиль ему продал предыдущий собственник транспортного средства ФИО4 за 190000 рублей на основании заключённого между ними договора купли-продажи. В момент сделки у продавца на руках были все необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации на его имя, паспорт ТС, ключи, он также представил автомобиль к осмотру. Оснований сомневаться в правомерности его действий не имелось. Сведений о наложении ареста на данное имущество, наличие иных запретов, установлено не было. Автомобиль был поставлен им на учёт и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД 20 мая 2023 года. Учитывая, что договор купли-продажи не признан недействительным, полагает, что он является законным владельцем транспортного средства. Суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он наложил арест на автомобиль. На основании обжалуемого постановления, 10 августа 2023 года следователь провёл осмотр и изъятие принадлежащего ему автомобиля, мотивировав это тем, что решение суда им не обжаловано. Считает, что данное постановление суда нарушает его имущественные права как добросовестного приобретателя, учитывая, что по делу он не привлечён в качестве потерпевшего, но в результате действий подозреваемой ФИО3 ему также может быть причинён материальный ущерб в крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования вышеназванных норм закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящегося в распоряжении ФИО1, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены и указаны фактические обстоятельства дела, в полном объёме исследованы представленные следователем материалы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в распоряжении ФИО1, - автомобиль <данные изъяты>, мог быть получен в результате преступных действий подозреваемой ФИО3

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах дела, которые позволили принять решение о необходимости наложения ареста на указанное имущество в целях предотвращения дальнейшего его отчуждения, обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, вследствие чего на спорный автомобиль не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников их имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом определён конкретный разумный срок ареста, не превышающий установленный законом срок предварительного расследования.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2023 года о наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков