Дело № 2-8520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Н.С.В. обратился с иском с к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар робот-пылесос Eco Vacs Deebot Ozmo T8+ в размере 69 990 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 69990 рублей за один день просрочки за период с 03.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел робот-пылесос Eco Vacs Deebot Ozmo T8+ стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работают динамики и камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требование истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, установил, что робот-пылесос Eco Vacs Deebot Ozmo T8+ имеет скрытый дефект основной электронной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств, а также в связи с не удовлетворением требований потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Н.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и временим судебного разбирательства, представителем АО «Русская телефонная компания» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении требований Н.С.В. отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов, обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Н.С.В. приобрел у АО «Русская телефонная компания» робот-пылесос Eco Vacs Deebot Ozmo T8+.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работающие динамики и камера

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Юстэк-консалдинг», в робот-пылесосе Eco Vacs Deebot Ozmo T8+ имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной электронной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, выполненного ООО «Экспертно-аналитический центр», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Судом установлено, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, доказательства не представлены.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО «Русская Телефонная Компания» передан товар – робот-пылесос с недостатками производственного характера.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юстэк-консалтинк» следует, что Н.С.В. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Русская Телефонная Компания» на депозитный счет Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) перечислил в счет оплаты требований истца по данному делу стоимость спорного товара в размере 69 990 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 69 990 руб. не подлежит исполнению.

Обсудив исковые требования Е.С.В. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 990 руб. за один день просрочки, в сумме 29395, 80 руб. (69990 руб.* 42 дня*1 %= 29395, 8 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 990 руб. из следующего расчета: (69 990 руб. + 20000 руб.+12000 руб. + 1000 руб.) *50 % = 51495 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3399, 80 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Н.С.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Eco Vacs Deebot Ozmo T8 + от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользуЕ.С.В. уплаченную за товар стоимость в размере 69 990 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Н.С.В. неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки за экспертизу 20 000 рублей, штраф в размере 51495 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 69 990 рублей, внесенные Акционерным обществом «Русская телефонная Компания» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> счет исполнения решения по гражданскому делу №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева