.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного ФИО5,
адвоката Шомы Ю.И.,
прокурора Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подщипкова Н.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, по которому
ФИО5 ович, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, <.......>,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Шому Ю.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Подщипков Н.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, признать право на реабилитацию. По мнению защитника, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 что недопустимо. Так, свидетель ФИО2. показал, что осужденный отказался подписывать протокол о задержании транспортного средства, однако он в это время находился в <.......>. Свидетель ФИО1 показал, что ФИО5 не согласился с результатами теста на алкогольное опьянения, сделанным на месте, однако согласно протоколу, он отказался проходить тест на месте.
Адвокат Шома Ю.И. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что в силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Между тем, документальных доказательств тому, что ФИО5 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы уголовного дела не содержат. Согласно открытого банка данных исполнительных производств <.......> размещенных в сети Интернет, в отношении ФИО5 исполнительное производство по постановлению о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения из <.......> о том, что ФИО5 уклонялся от сдачи водительского удостоверения. По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует как состав инкриминируемого ему уголовного деяния, так и административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доводы защитника о невиновности ФИО5 в инкриминированном преступлении проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Свидетели ФИО4., ФИО2 показали, что именно ФИО5 находился на рулем автомобиля марки «<.......>» серого цвета, двигающегося задним ходом, и задевшего автомобиль под управлением ФИО4 Водитель автомобиля марки «<.......>» предложил сделать виновником ДТП <.......>, которая должна была приехать на место ДТП, на что ФИО4 отказался и сказал, что уже вызвал сотрудников ГАИ. Позже приехавший сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, и сообщил сотрудникам ДПС о том, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, и он направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
То, что ФИО5 употреблял алкогольные напитки в день задержания, не отрицал и сам осужденный.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в указанном протоколе, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах настоящего уголовного дела (<.......>
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние <.......> <.......>. (<.......>)
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> ФИО5 отстранен от управления автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. (<.......>);
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст. 12.27 КоАП РФ.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.
Вопреки утверждению адвоката в жалобе, в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 не имеется.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Лишен основания и основан на ошибочном толковании норм закона довод адвоката Шомы В.И. в настоящем судебном заседании о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО5 уклонялся от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответственно на день инкриминируемого ему преступления истек срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и он не является лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судом установлено, что на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 штраф уплачен не был, водительское удостоверение не сдано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие <.......> у виновного судом обоснованно признано смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием мотивирован.
Таким образом, суд при назначении ему наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства.
С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО5 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий . Н.М. Шестопалова
.
.