Дело № 2-898/2022
18RS0023-01-2022-000919-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Сбоевой Е.В.,
с участием прокурора Муханова М.Л.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения-двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 44.1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась и была зарегистрирована его супруга-ФИО5 и ее дочь ФИО11 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда брак между ним и ответчиком был расторгнут. Таким образом, ответчик перестала быть членом его семьи. Ответчик проживала в спорной квартире до мая 2002 года, в последующем в добровольном порядке освободила занимаемое жилое помещение и выехала в иное место жительство. Ответчик ФИО5 в течение месяца вынесла все принадлежащее ей имущество и частично имущество нажитое в браке, а также вещи своей дочери. Затем ответчик создала новую семью и до настоящего времени проживает отдельно с дочерью в ином жилом помещении. Полагает, что в связи с расторжением брака, освобождением жилого помещения, ответчика ФИО5 надлежит признать прекратившей права пользования жилым помещением. Ответчик мер ко вселению (возвращению) в жилое помещение никогда не предпринимала, намерений не высказывала. Он имеет намерения как собственник жилого помещения пользоваться и проживать в квартире, без чинения ему препятствий со стороны ответчика. Ранее он обращался в письменной форме с требованиями к ответчику о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Однако ответчик проигнорировала его требования. Ответчик не желает в добровольном порядке признать себя прекратившей право пользования квартирой и не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства. При этом ответчик ФИО5 бремя содержания квартиры с 2002 года не несет, платежи за коммунальные услуги и иные услуги не осуществляет, имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует. Бездействием ответчика нарушаются его права пользования квартирой, решения вопроса о приватизации. Он не имеет возможности совершить какую-либо сделку с квартирой (обмен), возможности решить вопрос о перепланировке, расширении квартиры, несет бремя содержания квартиры единолично. Считает, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке и снятию с регистрационного учета.
Просит признать ФИО10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по месту жительства.
Определением суда, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Основываясь на ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик после выезда из квартиры и до настоящего времени не предпринимала никаких попыток ко вселению в квартиру, оплату за жилье не производила.
Из пояснений истца ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 20 лет он ни разу не видел ФИО5 От совместной жизни с ФИО5 у них родилось двое детей – дочь ФИО12, и сын ФИО13 После расторжения брака дети остались проживать с ним. Фактически, дети проживали с ним, пока не обзавелись семьями. Сын проживал с ним примерно до 2019 года, дочь и сейчас живет с ним, еще с внуком и внучкой. В квартире сейчас прописаны дети и внучка. После 2002 года ответчик не пыталась вселиться в квартиру и жить в ней. Последний раз ответчик приходила в квартиру в 2002-2003г., она была со своей дочкой и племянницей, забирали вещи. Квартира двухкомнатная. Сын не выписан из квартиры, но живет у жены. После расторжения брака он не препятствовал ей в проживании. Через 5 лет после выезда ФИО5 из квартиры он поменял дверь. Ответчик ушла жить в квартиру матери, которая досталась ей по наследству, но в связи с разгульным образом жизни она лишилась той квартиры. Перед тем как уйти, ФИО5 его постоянно провоцировала – то руки ему исцарапает, то лицо, но он ей не отвечал. Он даже уходил из дома и оставлял ее с детьми, думал за ум возьмется. Когда проживали совместно, у супруги были проблемы со зрением, но видела она нормально. Года три назад он виделся с ее дочерью-ФИО8, и она сказала, что когда ФИО2 уехала от них, она могла где-то пропадать по несколько дней. Ссоры с ФИО5 были из-за алкоголя. Он даже старался забирать ее после работы, чтобы она не выпивала, потому что если он ее не забирал, она всегда была выпившая. Он говорил ее дочери ФИО8, чтобы она прописала ФИО5 у себя, поскольку она все равно много лет у него не живет, но дочь сказала, что она ей не нужна. Дети сначала поддерживали отношения с матерью, но потом стали ходить к ней все реже. У него с детьми хорошие отношения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает. После распада семейных отношений между ней им ответчиком раздел имущества не производился, все имущество осталось у истца.
Из пояснений ответчика ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что из квартиры она выехала в 2003 году, истец стал создавать такие условия, чтобы в квартире стало невозможно жить, например, выкручивал горелки из газовой плиты. Она ушла из квартиры одна, поскольку у нее стало падать зрение. Ее дочь ФИО8 выписалась в 1995 году. Дети от брака с истцом остались поживать в его квартире, а она ушла к дочери – ФИО8. После 2002 года она приходила в квартиру с дочерью летом 2003 года с целью забрать вещи. Вещи из квартиры она забрала. Больше не приходила в квартиру. Проживает в настоящее время у дочери ФИО8. После ухода в 2002 году муж сменил замки. Она не предлагала передать ключи от квартиры. Она не обращалась с просьбой вселиться в квартиру и жить в ней. В квартире оставались ее носильные вещи и мебель, которую совместно покупали. Она не просила, чтобы истец отдал ей ее вещи. После ухода из квартиры и до настоящего времени найм жилья она не оплачивала, расходы по ремонту жилого помещения не несла. Из квартиры она ушла в 2002 году, до 2004 года работала в магазине «Весна». После 2004 года она не работала, поскольку перестала видеть. Сейчас живет на пенсию по старости. До этого была на иждивении у дочери. Она не трудоустраивалась, поскольку не желала. С 2004 года и до выхода на пенсию она ничем не занималась. С дочерью у нее нормальные отношения. Когда она ушла из семьи, помощь дочери она не оказывала. Когда она ушла с <адрес>, стала жить с дочерью ФИО8 и ее семьей. До этого в квартире жила ее мать, но она умерла в 2001 году. ФИО9 и ФИО3 приходили в гости, когда она стала жить по <адрес>, дети приходили к ней недели на две. На собрания в школу после ухода не ходила. Уроки с детьми не делала, не приходила в квартиру, не стирала и не готовила. За детьми уход не осуществляла. Детей не содержала, поскольку сама была на иждивении. Сейчас с детьми нормальные отношения. Помогала деньгами сыну, когда ему надо было, несколько лет назад брала карточку кредитную, за кредит рассчитывалась с пенсии. Алименты не платила, потому что не работала.
Из пояснений третьего лица ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО5 ее родители. Ей 35 лет. В квартире по <адрес> проживает с рождения. Проживали с родителями и старшей сестрой – Жаровой <данные изъяты>, позже родился брат ФИО9 и они стали проживать впятером. Когда старшая сестра вышла замуж, они остались проживать в квартире вчетвером. Помнит, что родители ругались, но по какой причине ей неизвестно. Выпивали оба родителя, возможно мама выпивала чуть больше, но не сказать, что она злоупотребляла алкоголем. Когда она училась в 6-7 классе, мама работала продавцом в магазине на автовокзале, график работы был неделя через неделю, работала до 10 вечера. Поскольку в рабочую неделю мама работала допоздна, она часто оставалась ночевать у своей матери, на <адрес>, т.к. ей было ближе ходить с работы и на работу. Потом мама перестала приходить домой ночевать, это стало случаться все чаще и впоследствии мама ушла от них жить к своей матери. Возможно, мама ушла потому, что они ссорились с отцом, поскольку во время ссор, он иногда выгонял ее из дома, все это перерастало в неприязнь у родителей друг к другу. Вещи свои из квартиры мама забрала. Сейчас ее вещей в квартире нет. Родители не живут вместе около 20 лет. После ухода матери из квартиры она осталась проживать с отцом и братом. К матери они ездили сами, оставались у нее ночевать, но постоянно жили в квартире. Другой семьи у мамы не было. Сейчас мама не работает, возможно, она уже на пенсии. Она не знает, обращалась ли мать к отцу, чтобы он пустил ее жить обратно в квартиру. С ее слов известно, что она хочет жить с семьей, когда она это говорила, не помнит. Попытки ко вселению в квартиру мама не предпринимала. После ухода она не занималась ремонтом в квартире, оплату коммунальных услуг не производила. Сейчас мать живет на <адрес> со старшей сестрой. Она не разговаривала с матерью по поводу того, чтобы она выписалась из квартиры по ул.<адрес>. Сейчас ключей от квартиры у матери нет, поскольку через некоторое время после ее ухода они заменили дверь, но после ухода из квартиры у нее были ключи, отец ключи не забирал.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО5 – ее мать, ФИО1 – отчим, от совместной жизни О-ны имеют двоих детей ФИО15 и Максима. В 1995 г. она выехала из квартиры, в связи с созданием своей семьи. В период совместного проживания родители постоянно скандалили, в 2002 г. мать ушла из спорной квартиры и стала проживать с её семьей. Позднее они с матерью ходили в спорную квартиру с целью забрать вещи. Но замки были сменены и в квартиру им попасть не удалось. После этого мать в квартиру больше не ходила, вселиться не пыталась, постоянно проживает с ней и ее детьми. После того как мать ушла из квартиры, дети ФИО3 и ФИО9 остались проживать с отцом, но приходили к ним в гости, содержанием детей ФИО5 не занималась, их содержал ФИО1 Мать нигде не работала по состоянию здоровья, занималась воспитанием её детей.
Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, показания свидетеля ФИО14, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ордеру на служебное помещение №, выданному ФИО1 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, служебное помещение предоставляется ФИО1 на семью из 4 человек по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат. Состав семьи: ФИО1-глава, ФИО16-жена, ФИО17-дочь, ФИО12-дочь (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (п.1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО10 <данные изъяты>-жена, ФИО10 <данные изъяты>-дочь, ФИО10 <данные изъяты>-сын, ФИО10 <данные изъяты>-внучка (л.д.18).
Из копии поквартирной карточки, выданной начальником управления ЖКХ г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 (жена), ФИО12 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ОЗАГС г.Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1, и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением основаны на том, что в 2002 г. ответчица ФИО5 выехала из спорного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений; попыток ко вселению в квартиру ответчица не предпринимала, препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил; вещи ответчицы в квартире отсутствуют, ответчица не вносит плату за жилое помещение; с 2002 г. по настоящее время ответчица проживает с дочерью ФИО14
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Частью 4 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением ответчиком ФИО5
Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО12, показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО12 в 1987 году вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в указанном составе в качестве членов одной семьи, впоследствии в 1989 году, у истца и ответчика родился сын-ФИО13, который также был вселен и зарегистрирован в квартире. Семья О-ных в указанном составе проживала в квартире до 1995 года, затем ФИО18 выписалась и выехала из квартиры в связи с созданием своей семьи. В 2002 году в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО5 выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени проживает у дочери-ФИО14 вместе с ее детьми. Также из пояснений следует, что после ухода ответчицы из семьи в мае 2002 года из квартиры, несовершеннолетние дети: ФИО12 и ФИО13 остались проживать с отцом-ФИО1 по <адрес>121. После выезда ответчика из спорной квартиры, ФИО5 не предпринимала мер ко вселению в квартиру, к определению порядка пользования квартирой, не несла расходы по оплате за жилье за несовершеннолетних детей, не вносила плату за найм жилья, не производила ремонтных работ в жилом помещении.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 с отцом ФИО6 по адресу: <адрес>. С ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, взысканы алименты на содержание детей ФИО9 и ФИО3 в размере 1/3 части ее заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.22).
Из пояснений ответчицы ФИО5 в суде также следует, что с 2002 года после ее ухода из семьи воспитанием и содержанием детей занимался истец ФИО1, помощь детям она не оказывала, дети приходили к ней в гости, на собрания в школу она не ходила, уроки с детьми не делала, не стирала, не готовила детям, за детьми уход не осуществляла, содержанием детей также не занималась, алименты не выплачивала, так как нигде не работала.
Из показаний свидетеля ФИО14 (дочери ответчицы) в суде следует, что с 2002 г. ответчица проживает с ней и её детьми до настоящего времени. В 2002 г. они с матерью приходили в спорную квартиру, чтобы забрать вещи матери, но уже были сменены замки в дверях. После этого ответчица в спорную квартиру не ходила, вселиться не пыталась, оплату за квартиру не производила. Ответчица нигде не работала, поэтому не содержала своих детей, оставшихся в квартире. Ответчица занималась воспитанием её детей, потому что она вышла на работу, а с детьми нужно было заниматься.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 он знает около 18 лет, дружат. ФИО5 ему не знакома. Когда они с ФИО1 познакомились, он жил на Элеконде с детьми – дочерью и сыном. По поводу жены не разговаривали. Ему было известно, что ФИО1 не жил с женой.
Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ему знаком с 1994 года, они работали вместе в отделе милиции на Южном поселке. ФИО5 видел пару раз. Из рассказов ФИО1 ему было известно, что сначала в семье у них было все нормально, потом отношения стали хуже, ФИО1 говорил, что его жена стала злоупотреблять спиртным, потом они расстались. Сам ФИО1 умеренно относился к алкоголю. Он не знает, выгонял ли истец ответчицу из квартиры или она ушла сама. ФИО1 не говорил, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем. Иногда он видел, что ФИО1 приходил на работу с расцарапанным лицом.
Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает в соседнем подъезде. Они знакомы с 1987 года. ФИО5 ей знакома с того же времени. ФИО1 проживает в квартире №№ с дочерью и ее детьми. ФИО5 не проживает в квартире около 18-20 лет. В гости к ФИО10 она не ходила, близко не общалась. О причинах выезда ФИО5 ей неизвестно. Кто-то говорил, что она живет у дочери ФИО8. Она не видела, чтобы ФИО5 пыталась вселиться в квартиру.
Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>121 было предоставлено истцу ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение в 1987 г. В спорную квартиру вселились ФИО1-глава, ФИО5-жена, ФИО17-дочь, ФИО12-дочь, ФИО13 - сын. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2002 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик ФИО5 выехала на другое место жительство и стала проживать со своей дочерью ФИО18 В спорном жилом помещении остался проживать истец ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13 Ответчик ФИО5 с 2002 г. не производит оплату за найм жилья, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С 2002 г. ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, т.е. не проявляет интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению – для проживания. Из пояснений истца, ответчика, третьего лица ФИО12, свидетеля ФИО14 в суде следует, что ФИО5 после выезда из спорного жилого помещения в 2002 г. не занималась воспитанием и материальным обеспечением своих детей, алименты на их содержание также не выплачивала. Из пояснений истца, ответчика, свидетеля ФИО14 в суде также следует, что фактически с 2002 г. до настоящего времени ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении в качестве члена семьи своей дочери.
Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, наличия препятствий в проживании в квартире со стороны истца ФИО1, либо со стороны иных лиц, судом не установлено.
Из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что причиной выезда ответчицы из квартиры явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами. Однако, с 2002 г. ответчица не пыталась вселиться в квартиру, проживать в квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми, определять порядок пользования жилым помещением.
Доводы ответчицы о ненадлежащем состоянии её здоровья, о плохом зрении не находятся в причинной связи с обстоятельствами, связанными с пользованием жилым помещением.
Так, из пояснений ответчицы в суде следует, что она ушла из спорной квартиры в 2002 г., продолжала трудовую деятельность до 2004 г., с 2004 г. нигде не работает, в настоящее время получает пенсию по старости. На протяжении длительного времени ответчица ФИО5 проживает в другом жилом помещении со своей дочерью ФИО18 и внуками.
Также представителем ответчицы ФИО7 в суде приведены доводы о том, что в 2007 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользованием жилым помещением в квартире <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие достаточных оснований для признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. Судом установлено, что основным доводом ФИО1 являлось отсутствие со стороны ответчика оплаты за проживание. Суд пришел к выводу о том, что факт невнесения ответчицей платы за жилье не дает право суду признавать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Таким образом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14 лет. Жилищные правоотношения носят длящийся характер. Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица ФИО5 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из квартиры, отказом от проживания в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения. Длительное отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении, не проживание в квартире на протяжении 20 лет свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, уважительных причин отсутствия ответчицы судом не установлено. С 2002 г. до настоящего времени ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении в качестве члена семьи своей дочери.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.
Из содержания ст. 3 настоящего Закона следует установление государством обязанности для гражданина Российской регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация и снятие с регистрационного учета граждан носит заявительный характер.
Статьей 7 настоящего Закона перечислены случаи снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в том числе, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что регистрация, снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации носит характер административного действия со стороны уполномоченного органа, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. При отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указанные действие может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО10 <данные изъяты> из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья Евлевских С.В.