№ 2-1085/2023
УИД 52RS0010-01-2023-000664-75 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 28 июня 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1017,12 руб. за период с 21.12.2022г. по 29.03.2023г., проценты с суммы долга 50000 руб. с 30.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме 1730,51 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16.12.2022 г. на её электронную почту пришло письмо, в котором говорилось о том, что при проверке брокерской компании «Active Resist» на наличие торгового счета и наличие средств, зарегистрированных на её имя, открыт счет и имеются денежные средства. Письмо содержит описание ситуации и сводится к тому, что на одном из счетов (за рубежом) содержатся её денежные средства, находящиеся на криптовалютном банковском счете компании, 23 736,416 долларов.
На её сотовый телефон с номером №, в мессенджере «Ватсап» начались звонки, где сказали, что хотят помочь вывести её денежные средства со счета, находящегося в банке в Италии. Она поверила звонившему, так как он прислал ей свою фотографию с паспортом.
Для вывода денежных средств ей, со слов звонивших, необходимо было: открыть счет в иностранном банке -100 000 рублей, купить страховку - 180 000 рублей (это стоимость страховки на 24 часа), за какие-то услуги, связанные с выводом денег со счета, чтобы брокеры не взломали счет, - 330 000 рублей. Денежные средства, на перечисленные цели, она должна была перечислись на счет, в том числе, З.О на данные его карты, которые ей переслали. Денежные средства ею были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Никаких договоров с Ответчиком на оказание каких-либо услуг между ними не заключено, никаких услуг он ей не оказывал, никакие товары не продавал. Денежные средства, которые она перечислила на счет ответчика, получены им безосновательно и как, следствие, являются неосновательным обогащением.
Она обратилась в полицию, где ей помогли выяснить адрес ответчика и помогли запросить выписку в Банке, согласно которой видно о перечислениях с её стороны денежных средств на счет ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежных средств от ФИО1 не получал. По просьбе своего знакомого он открыл счет в ПАО «Сбербанк» и получил карту, предоставив ее данные знакомому. По его же просьбе переводил поступавшие денежные средства на счета третьих лиц на реквизиты, которые ему предоставлялись. Истца ФИО3 он не знает, договорных отношений, в рамках которых ему могли бы от истца поступать денежные средства, нет.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом: в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта карта № (счет карты №).
21.12.2022г. в 18:33 ФИО1 с карты № на карту № (счет карты №) перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.12.2022г. №.12.2022г. в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» поступило заявление от ФИО1 о том, что 21.12.2022г. неустановленное лицо в отношении неё совершило мошеннические действия.
В ходе проверки установлено, что 21.12.2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило, принадлежащие ей денежные средства в размере 610 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
По данному факту 29.12.2022 года СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 29.12.2022г. СО МО МВД России «Навашинский» ФИО1 признана потерпевшей.
Постановлением от 06.04.2023года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано введением ее в заблуждение, путем обмана. Осознав обман неизвестного лица, истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признана потерпевшей.
Доводы ответчика о том, что он не является конечным получателем денежных средств, в размере 50 000 руб., полученных от ФИО1, и не может быть ответчиком по данному делу, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства были переведены ФИО1 именно на счет ФИО2, при этом, доказательств того, что ФИО2 был лишь посредником между ФИО1 и его знакомым, в материалы дела не представлены, как и данных о наличии каких-либо договоренностей между ФИО1 и знакомым ФИО2, а распоряжение ФИО2 полученным денежными средствами по своему усмотрению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая позицию истца, ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2022г. по 29.03.2023г. составляет в сумме 1017,12 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 21.12.2022г. по 29.03.2023г. в сумме 1017,12 руб.
Расчет процентов судом проверен, признается правильным и арифметически верным, контррассчет ответчиком не представлен.
Кроме того с ФИО2 подлежат взысканию проценты с суммы долга 50 000 руб. начиная с 30.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Указанные расходы, суд относит к расходам по оплате юридических услуг, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований для освобождения истца от несения предъявленных к взысканию расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными, не завышены относительно цен, установленных на аналогичные услуги в Нижегородской области, документально подтверждены.
Суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,51 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Армении (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2022г. по 29.03.2023г., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме1730,51 руб., всего 57747,63 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с суммы долга 50000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.07.2023 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1085/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Е.В.Лизунова