Апелляционное определение по делу № 2-643/2023 от 25.07.2023.

УИД

59RS0001-01-2022-005907-55

Дело

№ 33-7758/2023 (№2-643/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.

рассмотрела в г.Перми 25.07.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУН «ФНЦ медико –профилактических технологий управления рисками здоровью населения» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в последний день лечения, 02.09.2022, находясь в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» по адресу: г.**** 37, истец получила травму - закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого плеча со смещением. Несчастный случай произошел в помещении **, где находится комната для сбора использованного постельного белья. В этом помещении имеется некачественное половое покрытие – посередине комнаты есть резкий перепад высотой 3 см, который стал причиной ее падения на пол и получения травмы. В помещение ** истец пришла для сдачи использованного постельного белья, после указаний в памятке, в которой прописан режим работы этой клиники, график распорядка дня, а также место, куда сдается использованное постельное белье. После падения и получения травмы испытала сильную боль в левой руке, находилась в шоковом состоянии, сильно закричала, на что прибежали медсестры, санитарки, лечащий врач ТМ. Истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в медсанчасть №9 в отделение травматологии. Все это время с места происшествия до отделения травматологии ее сопровождала БИ., которая также проходила лечение в ФБУН «ФНЦ МПТУ РЗН». До настоящего времени истец проходит лечение и реабилитацию после падения, беспокоят боли в руке, постоянно принимает обезболивающие препараты, левая рука плохо функционирует, что доставляет физические страдания, ограниченно может себя обслуживать в связи с полученной травмой. Первое время после травмы, находилась в гипсе, не могла себя обслуживать в быту.

Истец ФИО2 и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истец по своей невнимательности или неосторожности споткнулась и упала. Причиной падения могли послужить заболевания, имеющиеся у истца, а также головокружение. Повреждение ее здоровья могло явиться результатом действий (бездействия) самого истца.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.04.2023 с ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом размер взысканной компенсации морального вреда определен без учета имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципа разумности и обоснованности, а также справедливости и соразмерности компенсации морального вреда. Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств падения по вине ответчика, причина падения судом так и не была установлена. Полагает, что падение ФИО2 и получение травмы находится в причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о некачественности или ненадлежащем содержании напольного покрытия, повлекшем падение. Судом не был учтен факт того, что помещение, в котором произошло падение истца, является служебным. Часть нежилого здания находится у ответчика в аренде по договору от 20.04.2021, что также не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО3 просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, 20.04.2021 между ИП ХР. (арендодатель) и ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** 37 для использования в целях осуществления медицинской деятельности, срок действия договора по 31.12.2024 включительно.

Согласно выписке из истории болезни **, выданной ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», ФИО2 проходила лечение в санатории –профилактории клиники профпатологии и медицины труда, расположенном по адресу: **** 37 в период с 24.08.2022 по 02.09.2022.

02.09.2022, находясь в помещении ** ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» по адресу: **** 37, ФИО2 упала.

Сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» ФИО2 была доставлена в ГБУЗ ПК ГКБ им.Тверье М.А.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им.Тверье М.А. ФИО2 находилась на лечении с 02.09.2022 по 14.09.2022 с диагнозом ***, 07.09.2022 проведена операция – остеосинтез плеча слева стержнем с блокированием.

28.12.2022 в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение по факту получения травм ФИО2

Постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от 29.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения КУСП № 47073 от 28.12.2022 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11.10.2022 ФИО2 обратилась в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками населения» с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с полученной 02.09.2022 травмой.

Согласно ответу от 18.10.2022 ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками населения» заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины Учреждения в получении травмы. Кроме того, считают, что специалистами была оказана квалифицированная медицинская помощь в период лечения с 24.08.2022 по 02.09.2022 в полном объеме, проведены все возможным клинико-лабораторные и токсикологические обследования, в том числе медикаментозное лечение и консультации узких специалистов (л.д.58).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в пользу истца суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате получения истцом вышеуказанных телесных повреждений вследствие ненадлежащего устройства пола и не обеспечения безопасного прохода в помещениях ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 непосредственно в результате ее падения в помещении, используемом ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не установления причины падения истца ФИО4 и отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия состоятельными не находит.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в помещении **, где упала истец, пол покрыт линолеумом, посередине комнаты имеется соединительная планка, высота которой около 3 см, что указывает на перепад высоты пола.

Как следует из пояснений истца, данных ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в указанном помещении свет не был включен, свет имелся только от окна, был полумрак, в результате чего она не увидела порог на полу и упала, предупреждающих (отражающих) знаков на полу не имелось.

Данные обстоятельства со стороны ответчика достаточными и объективными доказательствами не опровергнуты.

Представленные ответчиком пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, очевидцами не являлись и в момент произошедшего с истцом не присутствовали. В составленном ответчиком Акте возможность обнаружения перепада высоты пола при недостаточном освещении помещения, не отражена и не исследовалась, как не указан и момент нанесения светоотражающих полос в месте перепада высоты.

Таким образом, ответчик, осуществляя в указанных помещениях, расположенных в здании **** 37 в г.Перми, деятельность и предоставляя лечебные и медико-профилактические услуги пациентам, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, в процессе эксплуатации обязан исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, что в настоящем случае ответчиком надлежащем образом выполнено не было.

В этой связи подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что помещения переданы ответчику по договору аренды с ИП ХР.

При этом использование арендуемого помещения в своей деятельности возлагает на ответчика обязанность по надлежащему содержанию помещения в технически исправном состоянии и соблюдению требований законодательства, в том числе по обеспечению безопасного пребывания посетителей.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушила правила внутреннего распорядка и зашла в служебное помещение, не влекут отмену оспариваемого решения.

Как следует из обстоятельств дела, истец свободно зашла в указанное помещение, доступ для пациентов каким-либо образом в данное помещение не был ограничен.

При этом истец ФИО2 подробно и последовательно поясняла в ходе судебного разбирательства о том, что в указанное помещение ** зашла с целью сдать постельное белье, которое, в соответствии с передаваемой пациентам памяткой, необходимо было сдавать при выписке.

В подтверждение чего истцом представлена письменная памятка пациенту, с указанием фамилии ЛГ., в которой указано, что «при выписке белье убираем за собой в 213 кабинет».

Оснований ставить под сомнение указанные показания истца, судом обоснованно не установлено.

Данные обстоятельства и наличие памятки о сдаче постельного белья при выписке, согласуются с показаниями свидетелей БИ., ЛГ., СН., которые также проходили лечение в организации ответчика.

Таким образом, сам факт использования ответчиком указанного помещения в качестве служебного, при том, что проход в него не ограничен для пациентов, не исключает обязанность ответчика по обеспечению безопасных условий нахождения в нем посетителей.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение ФИО2 и получение травмы находится в причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого истца, ее патологического состояния, обусловленного различными заболеваниями, содействовавшими возникновению и увеличению вреда здоровью, объективно ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства получения ФИО2 травм и вреда здоровью вследствие ненадлежащего устройства пола и не обеспечения безопасного прохода в помещениях ответчика при изложенных истцом обстоятельствах.

В нарушении установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен вред здоровью, характера и степени перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с диагностированием закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого плеча со смещением, что привело к длительному лечению, требующему, в том числе оперативного вмешательства, учитывал индивидуальные особенности истца и ее возраст (71 год), наступившие последствия и нарушение привычного образа жизни, необходимость дальнейшего восстановления здоровья истца.

Суд обоснованно принял во внимание, что в момент падения и на протяжении лечения истец испытывала физическую боль, длительное время нуждалась в посторонней помощи, не могла себя обслуживать, что отражает глубину перенесенных страданий.

С учетом приведенного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции объективно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200000 руб.

При этом, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы истца, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии иного объема полученных травм, необходимости дальнейшего прохождения платных стоматологических услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, такие доказательства в дело не представлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки суда. При этом истец не лишена возможности разрешения вопроса о необходимости и нуждаемости в расходах на восстановление здоровья.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, подтвержденные при разрешении настоящего дела объем причиненного вреда здоровью истца и последствия, степень вины ответчика и отсутствие умышленных действий со стороны сотрудников ответчика, последующие действия, связанные с незамедлительным оказанием необходимой помощи, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соразмерным и соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, наступившим последствиям, степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционных жалоб сторон в силу их субъективности, не имеется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон, которые не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО2, ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023