Апелляционное определение по делу № 33-22132/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Михалко Ю.Л.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующегосудей

Утенко Р.В.ФИО1

с участием прокурора

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> Хусяиновичу о прекращении права собственности на долю в квартире, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца <...>., представителя истцов <...>, ответчика <...> заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратились в суд с иском к ответчику <...>., указав, что жилое помещение – двухкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. В собственности истцов находится комната площадью 26,3 кв.м. (помещение №...), что составляет 26/48 долей в праве собственности на квартиру. В собственности ответчика находится комната площадью 22,2 кв.м. (помещение №...), что составляет 22/48 долей. Истцы заселились в указанную квартиру в 1982 году. Ответчик на тот момент уже проживал в квартире вместе с матерью и братом. По прошествии времени ввиду естественной амортизации а также многочисленных коммунальных аварий (в квартире многократно происходили протечки из-за повреждения кровли дома), в местах общего пользования требовалось выполнение ремонта. Истцы неоднократно предлагали соседям сделать совместный ремонт в МОП, на что получали отказом.

В 2017 году истцы начали ремонт в своей комнате (помещение №...) и части мест общего пользования (помещение №... и часть помещения №...). Площадь, находящаяся во владении ответчика, по настоящий день находится в полуразрушенном состоянии. Все работы по улучшению состояния квартиры со стороны ответчика не оплачивались. В ходе проверки выездной комиссии Жилищной инспекции было выявлена перепланировка. Решением суда от <дата> по делу №... было установлено привести перепланировку квартиры в прежнее состояние. На протяжении 40 лет проживания в квартире истцы исправно оплачивают коммунальные платежи, однако не имеют доступа к части своей долевой собственности в МОП (помещение №...), ввиду того, что на двери в указанное помещение ответчиком установлены замки, ключи от которых истцам не предоставлены. В сентябре 2021 года <...> заселил в свою комнату группу квартирантов в отсутствие согласования с истцами. Проживающие лица нарушали правила проживания (кругом была грязная посуда, немытые полы, раковина, плита, горы мусора на кухне, в том числе разбросанного по полу). Дежурства по уборке МОП ими игнорировались.

Сам ответчик не проживает в квартире более 15-ти лет, но он продолжает нарушать права истцов на спокойное проживание.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят лишить ответчика прав собственности на долю в квартире, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <...> являются собственниками 26/48 долей в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и занимают комнату площадью 26,3 кв.м. (помещение №...).

Ответчик <...> является собственником 22/48 долей в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> занимает комнату площадью 22,2 кв.м. (помещение №...).

Обращаясь в суд, истцы указали, что поскольку ответчик никак не участвует и не прилагает никаких действий по поддержанию текущего состояния общего имущества в безаварийном состоянии, допускает захламление, и антисанитарное состояние в общей части квартиры, заселял различных лиц и разрешал им проживать в квартире без соблюдения каких-либо норм и правил совместного проживания, создает огромные задолженности по коммунальным платежам, для ответчика данное жилье не является единственным, с целью принуждения продать доли истцов в квартире существенно ниже рыночной стоимости, создает невыносимые условия проживания в собственном жилье, истцы просят лишить ответчика прав собственности в квартире.

Истцами в подтверждение своих доводов представлены акты сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата> о том, что в коммунальной <адрес>, в комнате 22,2кв.м. (собственник <...>) проживает 6 человек (л.д. 28), от <дата> в том, что в коммунальной <адрес>, в комнате 22,2кв.м. (собственник <...> проживает 14 человек со слов <...>л.д. 29), от <дата> о том, что в коммунальной <адрес>, в комнате 22,2кв.м. (собственник <...> с <дата> никто не проживает, комната заперта, места общего пользования (кухня, санузел, коридор) находятся в надлежащем санитарном состоянии, долг по квартирной плате у <...> составляет <...>., долг за электроэнергию составляет более <...> долг за газ составляет <...> долг за капитальный ремонт составляет более <...> задолженность отсутствует.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении отказано.

Согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга <...> по вопросу расселения коммунальной квартиры разъяснены правила включения квартиры в перечень квартир, подлежащих расселению.

Письмом начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> <...> в ответ на обращение по факту возможных противоправных действий, разъяснено право обращения в суд.

<дата> <...> направляли уведомления ответчику, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, удостоверенные нотариусом, о намерении продать принадлежащие <...> 10/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму <...> – <...>, <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности <...> на принадлежащую ему долю квартиры, суду не представлено, конфликтные отношения сторон сами по себе не являются в силу норм действующего законодательства основанием для прекращения права собственности участника общей долевой собственности на принадлежащую ему долю, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства в подтверждении доводов о том, что действиями ответчика причинен материальный вред в размере 500 000 рублей, в связи с чем данные требования так же не подлежали удовлетворению.

Учитывая то, что вышеуказанные требования истцов удовлетворению не подлежат, оснований полагать, что истцам неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, не имеется, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Таким образом, по общему правилу лишение собственника его прав не допускается, а потому, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать наличие безусловных оснований для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно сдает свою комнату, а так же, что не оплачивает коммунальные платежи и разводит антисанитарию, при этом сам в комнате не проживает, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а также переписка с портала «Наш Петербург», о том, что им предпринимаются меры по вопросу ремонта в местах общего пользования (л.д. 157-169).

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель <...> руководитель отдела продаж агентства «Аркада», пояснил суду, что в квартире между соседями по коммунальной квартире имеется конфликт, <...> обратился к нему по вопросу расселения коммунальной квартиры, соседи <...> отказались сотрудничать, предлагали завышенную цену, к соглашению так и не пришли.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно разъяснениям п. 287.7 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности ФИО5 на принадлежащую ему долю квартиры, суду не представлено.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Доказательств того, что состояние жилого помещение ухудшилось по причине виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду недоказанности факта систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, ведущего к его разрушению, фактов систематического нарушения ответчиком прав истцов, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>