УИД 61RS0005-01-2025-000250-31
Дело №2-1163/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н., при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании
неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 2021 по 2023 годы ФИО4 и ФИО2 неоднократно занимали друг у друга денежные средства и впоследствии их возвращали.
В апреле 2023 года долговые обязательства между ФИО4 и ФИО2 отсутствовали, и в этот период ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств для проведения ремонта в своих квартирах. Исходя из доводов истца, денежные средства переводились частями, возврат долга ответчиком предполагался в ноябре 2024 года.
С мая 2023 по ... г. ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 416 000 руб., частично свои обязательства по возврату ФИО2 исполнила, вернув истцу 1 188 725 руб. Остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 4 227 275 руб.
Также, в период с ... г. по ... г. истец перевела денежные средства на общую сумму 1 982 000 руб. ФИО3 на проведение ремонта в своем нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пер. Доломановский, 118, комнаты №
... г. ФИО1 убедилась, что ремонт в указанных нежилых помещениях не проводился. В связи с чем, истцом составлен акт осмотра помещения, в котором подробно описано состояние помещения на момент осмотра.
До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. ФИО3 вернуть денежные средства отказался, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.
Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 227 275 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 982 000 руб.
I
В последствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 206), просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 227 275 руб. и 40 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 982 000 руб. и 20 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.
ЕЗ судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.Ю ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.ЗЗ ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В данном случае истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки, кроме того, право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в том
2
числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
J
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что истцом, с принадлежащей ей банковской карты № в период с ... г. по ... г. были перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 416 000 руб., в том числе: ... г. - 250 000 руб., ... г. - 250 000 руб., ... г. - 350 000 руб., ... г. - 350 000 руб., ... г. - 250 000 руб., ... г. - 250 000 руб., ... г. - 250 000 руб., ... г. - 244 000 руб., ... г. - 500 000 руб., ... г. - 494 000 руб., ... г. - 250 000 руб., ... г. - 244 000 руб, ... г. - 330 000 руб, ... г. - 330 000 руб, ... г. - 334 000 руб, ... г. - 250 000 руб, ... г. - 354 000 руб, ... г. - 126 927 руб.
Также, истцом, с принадлежащей ей банковской карты № счет 40№ в период с ... г. по ... г. были перечислены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 982 000 руб, в том числе: ... г. - 250 000 руб,
- 244 000 руб, ... г. - 250 000 руб, ... г. - 244 000 руб,
- 250 000 руб, ... г. - 244 000 руб, ... г. - 250 000 руб,
- 250 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 28-29).
Стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено, что между сторонами настоящего спора на протяжении длительного времени сложились доверительные и партнерские отношения. Денежные средства переданы истцом ФИО2 для проведения ремонта в квартирах на условиях возвратности, доказательством чего служит устная договоренность между сторонами. При этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств
4
истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование требований о возврате денежных средств за неосуществленный ремонт к ФИО3
Стороной ответчиков поданы возражения на исковые требования и пояснения, в которых ответчики утверждают, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в рамках финансовых взаимоотношений по ведению арендной деятельности. Ежемесячно стороны производили взаиморасчет согласованных сумм на основании отчетов ФИО2 В качестве доказательств своей позиции, стороной ответчика представлены скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО2 за период с ... г. по ... г..
Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание регулярное перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в течение длительного времени, и приходит к выводу, что истец должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие оснований, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ лишает его права на взыскание перечисленной суммы с ответчика как неосновательно полученной.
Вопреки утверждениям стороны истца, факт передачи денежных средств ФИО2 на условиях займа только с нарушением формы данной сделки, предусмотренной положениями действующего законодательства, не подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Учитывая, что переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа не были осуществлены единовременно, осуществлялись в течение определенного периода времени, по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения. По какой причине договор займа не был заключен истец не указал, сведений о том, что истцом предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению указанного договора, не имеется, суд полагает, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не доказан, письменных доказательств о возникновении между сторонами заемных отношений в деле не имеется.
Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска (передача денежных средств в счет займа) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения по договору займа.
5
Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут быть признаны установленными и доказанными.
Кроме того, исходя из позиции стороны ответчика последний полагал, что спорные денежные средства были перечислены в рамках существовавших между сторонами финансовых взаимоотношений по ведению арендной деятельности. Расчет между сторонами производился исходя из ежемесячных отчетов ответчика, отражающих общую сумму поступлений денежных средств по аренде недвижимости, текущих расходов по аренде и итоговой суммы, которую должна была перевести ФИО1 ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО2 за период с ... г. по ... г. (л.д. 122-194).
Так, из отчета в переписке от ... г. (л.д. 167) следует, что поступления за январь 2023 года составляют 1 188 880 руб., итоговая сумма, подлежащая переводу в пользу ответчика, составляет 850 880 руб.
В переписке от ... г. (л.д. 168) стороны согласовывают переводы по 250 000 руб.
В Выписке по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 28) отражено, что за период с ... г. по ... г. в пользу ФИО2 переведена сумма 850 880 руб., в том числе: ... г. - 250 000 руб.,
- 250 000 руб., ... г. - 244 880 руб.
Из отчета в переписке от ... г. (л.д. 169) следует, что поступления за февраль 2023 года составили 1 674 570 руб., итоговая сумма, подлежащая переводу в пользу ответчика, составила 1 339 570 руб.
В переписке от 06.03.2025 (л.д. 170) стороны согласовывают
осуществление перевода в размере 500 ФИО2 и остальной суммы на реквизиты ФИО3
В Выписке по счету дебетовой карты, представленной истцом (л.д. 28) отражены переводы с карты ФИО1 на карту ФИО2 за период с
по ... г. в сумме 500 000 руб., в том числе: ... г. - 250 000 руб., ... г. - 250 000 руб.
Из отчета в переписке от ... г. (л.д. 175) следует, что поступления за апрель составили 458 927 руб., итоговая сумма, подлежащая переводу в пользу ответчика - 126 927 руб.
В Выписке по счету дебетовой карты, представленной истцом (л.д. 28) отражен перевод с карты ФИО1 на карту ФИО2 от ... г. в сумме 126 927 руб.
Исходя, из обстоятельств, отраженных в представленной ответчиком переписке за период с ... г. по ... г. (л.д. 122-194), которая стороной истца не отрицалась и не оспаривалась, пояснений и доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что на протяжении времени, совпадающего с периодом перевода истцом ответчику денежных средств, между сторонами сложились правоотношения в рамках арендной деятельности.
6
Довод истца о переводе денежных средств в сумме 1 982 000 руб. ФИО3 на проведение ремонта в нежилом помещении ФИО1 также не нашел своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора. Акт осмотра помещения, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 17) в отсутствие иных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и договоренностей по ремонту, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, если истец переводил денежные средства с целью оплаты ФИО3 обязательств по ремонту, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Дополнительно, суд полагает возможным разъяснить истцу, что он не лишен процессуальной возможности обращения с требованием о взыскании денежных средств с ответчика в рамках главы 37 ГК РФ.
Таким образом, поскольку перечисление истцом денежных средств на счета ответчиков осуществлялось добровольно, сознательно и целенаправленно, о чем истцу было достоверно известно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него - проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..