74RS0028-01-2023-001505-25

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9970/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и её представителя Шишменцева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения доли квартиры от 17 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указала, что 17 декабря 2021 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ФИО13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2021. Администрацией Копейского городского округа 19 августа 2016 года вынесено постановление № 2099-п «О признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Истец 14 марта 2023 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении информации о признании жилого дома непригодным для проживания, его сносе, а также о сроках и порядке расселения. В ответе на обращение указывалось, что истцу может быть предоставлена только выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, поскольку регистрация её права общей долевой собственности на квартиру осуществлена после признания домостроения аварийным. Если бы бывший супруг ФИО3 не подарил ей 31/100 долю в праве общей долевой собственности, то он имел бы право на предоставление жилья.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1 и ФИО4, представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шишминцев В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 Решением суда расторгнут договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 17 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, погашена соответствующая запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возвращена в собственность ФИО3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации права ФИО3 на указанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, третье лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия оснований для расторжения договора дарения, отсутствия нарушения прав сторон и отсутствия спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог принять признание иска ответчиком. В нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решении суда не содержит сведений о показаниях и возражениях третьих лиц ФИО1 и ФИО4, которые присутствовали в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решением суда права третьего лица не нарушаются.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 и представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из обстоятельства признания иска ответчиком.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру была подарена ФИО3 истцу ФИО2

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО23

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН третье лицо ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а ФИО4 – собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области № 2099-п от 19 августа 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом изменений срок расселения граждан из указанного домостроения определен до 31 декабря 2023 года. Органом местного самоуправления до 30 ноября 2023 года определены мероприятия по предоставлению нанимателям жилых помещений многоквартирного дома равнозначных жилых помещений и заключению соглашений с собственниками помещений названного многоквартирного дома.

Из обращения истца в Администрацию Копейского городского округа и ответа на данные обращения следует, что истец и ответчик намерены реализовать право на предоставление им другого жилого помещения взамен ветхоаварийного. Вместе с тем, администрация Копейского городского округа со ссылками на положения ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает лишь на наличие у собственника доли (истца) права только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация Копейского городского округа Челябинской области указывала на отсутствие оснований для расторжения договора дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Соответственно, решением суда затрагиваются права и законные интересы Администрацию Копейского городского округа Челябинской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица ФИО1 и ФИО4 указывали на то, что им и ФИО2 взамен спорной квартиры предоставлялась администрацией другая трехкомнатная квартира. ФИО2 от просмотра квартиры отказалась.

Между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно предоставления собственникам квартиры по адресу: <адрес> иных жилых помещений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции без установления всех значимых по делу обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств не имелось основания для принятия признания иска ответчиком, затрагивающего права и законные интересы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО1 и ФИО4

Решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года отменить. Направить гражданское дело № 2-1663/2023 в Копейский городской суд Челябинской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года