Дело № 2-706/2023 37RS0023-01-2023-000652-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года между ООО «Стройинжениринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №….. На основании приказа №….от 10 ноября 2022 года указанный трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации. Вместе с тем, 15 декабря 2022 года на расчетный счет ответчика №… в Сбербанк ПАО г.Москва были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23056 рублей (согласно платежному поручению №…, назначение платежа: подотчетные средства на хозрасходы), 47090 рублей 98 копеек (платежное поручение №…., назначение платежа: заработная плата за декабрь 2022г.) Истцом принимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком, а также впоследствии была направлена досудебная претензия-требование исх.№30 от 30 января 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №… от 30.01.2023, описью вложения с почтовым идентификатором №…, оставленные ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70146,98 руб., полученные в качестве необоснованного обогащения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ригла» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года между ООО «Стройинжениринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №…. На основании приказа №… от 10 ноября 2022 года указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (основание заявление работника от 09.11.2022г.). Вместе с тем, 15 декабря 2022 года на расчетный счет ответчика №….в Сбербанк ПАО г.Москва были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23056 рублей (согласно платежному поручению №… от 15.12.2022г., назначение платежа: подотчетные средства на хозрасходы), 47090 рублей 98 копеек (платежное поручение №…от 15.12.2022г., назначение платежа: заработная плата за декабрь 2022г.) Истцом принимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком, а также впоследствии была направлена досудебная претензия-требование исх.№30 от 30 января 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №… от 30.01.2023, описью вложения с почтовым идентификатором №…., оставленные ответчиком без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ….. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжениринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 70146 (семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.