УИД 74RS0031-01-2023-005522-37
Дело № 2-4901/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее по тексту ООО УК «Азимут» о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 126 600 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 732 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
15 марта 2023 года автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был припаркован на огороженную территорию напротив дома <адрес обезличен> С указанной даты транспортное средство с места не двигалось.
17 марта 2023 года в 11 часов 15 минут сработала установленная в транспортном средстве тревожная сигнализация. При осмотре вышеуказанного транспортного средства был обнаружено, что автомобиль был поврежден упавшим снегом с крыши многоквартирного дома. Транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере с левой стороны, на левом заднем крыле, левой пассажирской двери, а также вмятины на заднем бампере с левой стороны, на левом переднем крыле.
Обслуживанием многоквартирного жилого дома, с которого произошло падение снега занимается ООО УК «Азимут».
Указано, что в результате неправомерных действий ответчика, автомобилю марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб в размере 126 600 рублей, в том числе: 104 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 22 000 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №<номер обезличен> по определению размера расходов на восстановительный ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3 (л.д. 91).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 18 августа 2023 года (л.д.43) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, её доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который фактически находится во владении его супруги- ФИО5 17 марта 2023 года, когда автомобиль был припаркован около дома, а супругов дома не было, на телефоне истца сработала тревожная сигнализация. По приезду домой, истец обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения, от упавшего с крыши дома снега. Указала, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 18 августа 2023 года (л.д.43) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Азимут» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д.70) возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.130-132). В ходе судебного разбирательства пояснил, что на доме <адрес обезличен> установлены снегозадержатели, в связи с чем падение снега исключено. Кроме того, в день произошедшего, была теплая погода, без осадков, на крыше дома снег отсутствовал. Также у ответчика отсутствует доступ к крыше дома, поскольку чердачное помещение занято жильцами. Также пояснил, что 14 марта - 15 марта 2023 года сотрудники управляющей компании убирали во дворе снег. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю падением снега с крыши дома.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 149).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2, ИП ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 147,148)
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> (л.д.10-12, 112).
В соответствии с материалом КУСП <номер обезличен> от 17 марта 2023 по сообщению ФИО8 установлено, что 15 марта 2023 года автомобиль был припаркован на огороженной территории напротив <адрес обезличен> С момента указанной даты (15 марта 2023 года) автомобиль не двигался, на нем была установлена тревожная сигнализация. Впоследствии было обнаружено, что автомобилю марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежден упавшим с крыши снегом (рядом с местами поврежденного автомобиля лежали куски льда и снега), имелись следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере с левой стороны, на левом заднем крыле, на пассажирской двери, а также вмятины на заднем бампере с левой стороны, на левом заднем крыле (л.д.114).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Пунктом 3.6.14. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацами 2-4 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> управляющей компанией выбрано ООО УК «Азимут» (л.д.86-87).
03 августа 2016 года между МУП «Трест жилищного хозяйства» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, и собственником 100% доли в помещении <адрес обезличен> ФИО10, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.84-85).
Постановлением Администрации г.Магнитогорска от 02.07.2018 года № <номер обезличен> имущественный комплекс МУП «Трест жилищного хозяйства» приватизирован путем образования указанного предприятия в ООО Управляющая Компания «МКД» г.Магнитогорска (л.д.73).
Постановлением администрации г.Магнитогорска внесены изменения в Устав ООО УК «МКД» г.Магнитогорска, в части изменения фирменного наименования: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (л.д.82, 83, 74-81).
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №<номер обезличен>, выполненное ООО «Гарант» по определению размера расходов на восстановительный ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.19-36).
В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта – 104 571 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 22 170 рублей.
20 марта 2023 года ООО УК «Азимут» составлен акт, в соответствии с которым работниками управляющей компании произведён осмотр кровли по адресу <адрес обезличен> – снега и снеговых шапок нет. Со слов жильца квартиры №<номер обезличен> 17.03.2023 года на машину марки Мазда 6 гос.знак <номер обезличен> упал снег с кровли и повредил машину (заднее левое крыло) (л.д.63).
В своем заявлении от 06 апреля 2023 года, истец ФИО1 просил ответчика возместить причиненный ущерб (л.д.59).
В ответе на заявление от 26 апреля 2023 года, ООО УК «Азимут» указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие права собственности на поврежденное транспортное средство (л.д.60).
12 мая 2023 года ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих право собственности (л.д.61).
02 августа 2023 года ООО УК «Азимут» дал истцу ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю падением снега с кровли дома (л.д.62).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что крыша дома <адрес обезличен> не чистилась, поскольку были установлены на крышу снегозадержатели, кроме того, у управляющей компании отсутствует вход на крышу дома. Кроме того, пояснил, что в день происшествия снега на крыше дома не было.
В обоснование своих доводов, представитель ответчика представил счет на оплату №<номер обезличен> от 02 сентября 2023 года на сумму 17 280 рублей на приобретение снегозадержателя, а также платежное поручение №<номер обезличен> от 03 сентября 2021 года (л.д.106-107), сведения об оплату услуги автовышки (л.д. 108-109).
Наличие снегозадержателей на крыше дома <адрес обезличен> сторонами не оспаривались.
По ходатайству представителя истца ФИО4 был допрошен свидетель <ФИО>19 являющийся соседом истца, который пояснил, что видел поврежденный автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указал, что в первой половине дня произошел сход снега, когда он был за калиткой со стороны магазина. Отчетливо слышал характерный звук, поскольку неоднократно уже был такой сход снега с крыши, особенно по весне. До этого автомобиль был не повреждён. Свидетель не назвал точного числа произошедшего события, однако, поясни, что день был теплый, снег сходил. Кроме того, пояснил, что сход снега сходит часто, весной льдины сходят постоянно. Снегозадержатели справляются со своей задачей только частично. На вопросы представителя ответчика пояснил, что момент схода снега не видел, но слышал «глухой» удар. Также пояснил, что в доме напротив также сходил снег с крыши, в результате чего был повреждён автомобиль какой-то службы. Указывал, что по поводу схода снега с крыши были жалобы жильцов в управляющую компанию.
Свидетель <ФИО>20 допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО4 пояснил, что снегозадержатели на крыше дома установлены не по всему периметру крыши. В торцах дома, где снегозадержатели не установлены, постоянно кучи снега весной и осенью. Пояснил, что 17 марта 2023 года, после работы, он встретил супругу истца, которая рассказала, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. Указывал, что когда возвращался домой в работы 17 марта 2023 года видел машину истца, около нее лежала куча снега, на автомобиле имелись повреждения, сфотографировал и автомобиль и снег. Также пояснил, что от жильцов были неоднократные жалобы на падение снега с крыши, поскольку снег падал с такой силой, что прогибались козырьки на подъездами из профлиста.
Свидетель <ФИО>21 допрошенная по ходатайству представителя истца ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО1, и фактически поврежденным автомобилем пользуется она. 16 марта 2023 года она с супругом дома отсутствовала. Супругу пришел сигнал на телефон о том, что в автомобиле сработала тревожная сигнализация. Вернувшись домой, через 2-3 часа, увидели около своего автомобиля глыбу снега. Пояснила, что изначально позвонила в страховую компанию, но ей пояснили, что данный случай не является страховым и около 16 часов 00 минут она стала звонить в управляющую компанию, но дозвониться не смогла, поскольку была пятница и видимо все сотрудники ушли. В понедельник 20 марта 2023 года утром вновь позвонила в управляющую компанию сообщив о случившемся Не отрицала факт того, что на крыше установлены снегозадержатели, но пояснила, что они являются неэффективными, поскольку снег все равно сходит с крыши, в том числе в тех местах где не установлены снегозадержатели, и повреждают даже козырьки подъездов. На вопросы представителя ответчика пояснила, что также она позвонила участковому, который приехал на место около 17 часов, сфотографировал поврежденный автомобиль и асфальт, на котором был снег. На вопросы председательствующего свидетель пояснила, что на крыше дома расположены отопительные трубы, в связи с тем, что перепад температур в этих местах большой (трубы тёплые, воздух и крыша холодные), часто образуется наледь. Т
Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО УК «Азимут» - <ФИО>22
<ФИО>23 пояснила, что работает главным инженером в ООО УК «Азимут», и указала, что 16 марта 2023 года снимала показания счетчиков по адресу: <адрес обезличен> При нахождении по указанному адресу, также можно видеть дом <адрес обезличен>, а именно хорошо просматривалась его крыша. На вопросы представителя ответчика пояснила, что всегда смотрят на крыши домов, и в указанный день, также заметила, что снега на крыше дома <адрес обезличен> не было. На вопросы представителя истца пояснила, что снегозадержатели установлены с фасадной части здания, в шахматном порядке. Также не отрицала факт того, что у управляющей компании отсутствует доступ к крыше дома.
Свидетель <ФИО>24 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что работает в ООО УК «азимут» техником-смотрителем, и накануне произошедшего проводились работы по чистке снега во дворе по адресу: <адрес обезличен> В тот день было холодно, но снега не было. Крышу указанного дома осмотрела, также снега не было. На вопросы представителя истца ФИО4. свидетель пояснила, что чистили именно прилегающую территорию, а также козырьки подъездов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Пояснения свидетелей <ФИО>25 последовательны, дополняют и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>26 поскольку указанные свидетели являются работниками ООО УК «Азимут», самими свидетелями не отрицалось, что доступа к крыше дома у них не было, в связи с чем, достоверно утверждать о том, что на крыше дома отсутствовал снег, невозможно. Также свидетелями не отрицался тот факт, что снегозадержатели установлены не по всему периметру дома. Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО>27 усматриваются противоречия, поскольку на вопрос представителя истца ФИО4 последняя пояснила, что накануне производилась уборка снега территории и козырьков, однако, из пояснений свидетеля также следует, что снега не было.
Исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая исключает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении и ущерба.
При этом, истец, возложенное на него, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями исполнил, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в день происшествия на крыше дома <адрес обезличен>, отсутствовал снег и отсутствовала необходимость чистки кровли, кроме того, не представлено доказательств того, что при установке снегозадержателей на крышу дома, чистка крыши от снега и наледи является необязательной.
Доводы стороны ответчика о том, что во время когда производилась уборка территории по адресу <адрес обезличен> снега на крыше дома не было, ничем объективно не подтверждается. Как следует из представленных документов (договора на оказание услуг, акта об оказании услуг, счета на оплату, путевого листа) очистка придомовой территории от снега производилась 07 марта 2023 года, тогда как транспортное средство было повреждено гораздо позже (л.д.150-156).
Доводы о том, что работник ООО УК «Азимут» 16 марта 2023 года находясь по адресу <адрес обезличен> выдела крышу дома по <адрес обезличен> и там не было снега, - также объективно ничем не подтверждается. Представленные журнал наблюдений за раскрытием трещин, акт осмотра таких сведений также не содержат (л.д.157-159).
Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайтов прогноза погоды за март 2023 года в г.Магнитогорске также не могут служить доказательством отсутствия снега на крыше дома, его схода, и причинения в результате это повреждения имуществу истца.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов стороной истца представлена распечатка из мобильного приложения охранной сигнализации Pandora, из которой следует, что 16 марта 2023 года в 17:40 час. автомобиль был поставлен под охрану; 17 марта 2023 года в 11:14 час. «Тревога» по срабатыванию осн.зоны датчика удара; в 11:15 час. «снятие с охраны», в этот же время «постановка под охрану» (л.д. 123-124).
Представлены фотографии повреждённого транспортного средства сделанные в момент происшествия с указанием даты когда производилась съемка (л.д.25-127,160), а также указанные фотографии приобщены к материалам в электронном виде; судом в судебном заседании данные файлы (фотографии) осмотрены, в свойствах файлов датой их создания указано 17 марта 2023 года (л.д.164).
Кроме того, из коллективного заявления жителей дома <адрес обезличен> от 02 марта 2023 года в адрес ООО УК «Азимут» следует, что последние просят доделать установку снегозадержателей на крыше до краев с правой и с левой стороны, ввиду падения в этих места влажного снега со льдом на пешеходный проход, что может привести к несчастному случаю с жильцами (л.д. 128).
Представитель ответчика не отрицал наличие такого письма, и представил свою копию с визой руководителя, о внесении в план работ на 2023 год (л.д. 129).
Суд полагает, что ответчик не доказал надлежащим образом отсутствие своей вины в произошедшем событии, в связи с чем, оснований для освобождения ООО УК «Азимут» от ответственности не имеется.
Размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением эксперта №<номер обезличен> ООО «Гарант» в отношении автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что применительно к п.5 ст. 393, п.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Азимут» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 126 600 рублей, из которых: 104 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 22 000 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.
С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба истцом представлена квитанция №<номер обезличен> на сумму 5 000 рублей (л.д.42).
Вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного истцам ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Азимут» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 732 рубля, что подтверждается квитанцией №<номер обезличен> (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ООО УК «Азимут» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес обезличен> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши в размере 126 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий: