Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2023-001845-36
дело № 33-15982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога об обязании снести расселенный дом аварийного жилищного фонда, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Таганрога, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения Администрацией г. Таганрога жилищного законодательства в сфере ликвидации аварийных домов.
В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации г. Таганрога от 09.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением технического состояния дома и угрозой жизни и здоровью граждан.
Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос не осуществлен.
С учетом изложенного, стец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома в <...>, литер А.
В процессе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве 3-их лиц по настоящему делу привлечены КУИ г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 г. исковые требования прокурора г. Таганрога, удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставив Администрации г. Таганрога рассрочку по исполнению решения суда на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Таганрога в лице представителя ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 30.01.2023 спорный аварийный дом закреплен на праве оперативного управления за Управлением капитального строительства г. Таганрога для осуществления мероприятий по сносу, в связи с чем, по мнению апеллянта, Администрация является ненадлежащим ответчиком.
Автор жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Представитель истца - прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения Администрацией г. Таганрога законодательства в сфере ликвидации аварийных домов, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением технического состояния дома и угрозой жизни и здоровью граждан.
Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос не осуществлен.
Одной из целей и задач, а также ожидаемым результатом муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», является ликвидация аварийного, подлежащего сносу жилищного фонда.
Таким образом, снос расселенных аварийных домов на территории города является обязанностью органа местного самоуправления.
Вместе с тем, мероприятия по сносу указанного аварийного дома в городе Таганроге не выполняются на протяжении длительного периода времени.
По факту бездействия Администрации г. Таганрога при ликвидации аварийного жилищного фонда прокуратурой г. Таганрога 13.01.2023 в адрес главы Администрации вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Вместе с тем согласно информации администрации г. Таганрога в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не проживает. Несмотря на данное обстоятельство меры к сносу дома администрацией города не приняты, его снос не осуществлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 130, 132 Конституции РФ, ст. 2 ЖК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома Администрацией города не приняты, снос не осуществлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд указал, что непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Наличие свободного доступа в не снесенные аварийные жилые дома создает условия для совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе, поджога, является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных доказательств, собственником всех помещений, расположенных по указанному адресу является муниципальное образование город Таганрог.
При этом, возложенная законодательством на собственника недвижимого имущества – Администрацию г. Таганрога обязанность и полномочия по сносу расселенного аварийного жилого дома не выполнена.
Как указано в п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика Администрации города Таганрога как собственника недвижимого имущества, по сносу расселенного многоквартирного дома в г. Таганроге, в силу признания его аварийным, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийных домов нарушает права неопределенного круга лиц, непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Наличие свободного доступа в не снесенные аварийные жилые дома создает условия для совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе поджога, является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Устанавливая срок для сноса расселенного аварийного жилого дома в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из объема работ, посчитав, что указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения обязанности ответчика по возложенной судом обязанности по сносу расселенного аварийного жилого дома.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация Таганрога не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Администрация г. Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование сноса расселенных аварийных домов.
Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на администрацию г. Таганрога функций Администрация вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения, при этом функции контроля за выполнением таких обязанностей остаются за администрации г. Таганрога.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.