Дело №
86RS0№-95
решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что передала ответчику ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 650 000 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства марки Лексус GX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценочной стоимостью предмета залога 1 400 000 руб. Кроме того, истец и ответчик заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ залога земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, уч№, кадастровый №, оценочной стоимостью предмета залога в размере 250 000 руб. По условиям договоров залога в случае просрочки обязательства по возврату займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит истребовать у ответчика указанные земельный участок и автомобиль, признав за ней право собственности на это имущество; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщик) в долг сумму 1 650 000 руб.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.
Срок возврата денежных средств в расписке не предусмотрен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от залога транспортного средства марки Лексус GX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п.1.1 договора залога он заключен для обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.2.1 договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога - 1 400 000 руб.
В пункте 1.3 договора залога стороны фактически уточнили условия обеспечиваемого залогом договора займа: сумма займа – 1 650 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от залога, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог залогодержателю ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, уч№, кадастровый №.
В пункте 1.2.1 договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога – 250 000 руб.
Пунктами 2.10 упомянутых договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Истец утверждает, что в настоящее время спорный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся у него.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность признания права собственности на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно выписке из ЕГРН и материалам реестрового дела в отношении земельного участка, ответчик ФИО2 является титульным (действующим) владельцем земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, уч№, кадастровый №. В то время как право залога истца ФИО1 не зарегистрировано, и запись о государственной регистрации такого обременения права собственности ФИО2 отсутствует.
Как было указано выше, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлся договором об отчуждении земельного участка, а право залога не является вещным правом и не означает возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок и права истребовать этот земельный участок у титульного собственника.
В силу п.2.4 договора залога ФИО1 при угрозе утраты или повреждения заложенного имущества вправе лишь потребовать досрочного прекращения залога.
Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства, информации из ГИБДД, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль Лексус GX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль поставлен на учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Залоговое право истца ФИО1 в реестре залогов на сайте www.reestr-zalogov.ru не зарегистрировано.
До настоящего времени договор об отчуждении этого автомобиля от ответчика к истцу не заключался, доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 является титульным собственником спорного автомобиля. Обязанности передавать истцу ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество у ответчика не возникло.
При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий