РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Кабаковой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9704/2022 по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент), просит суд взыскать с Департамента в свою пользу 6 047 387 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 654 774 руб. 67 коп. в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, 38 436 руб. 94 коп. уплаченной госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцом на основании ст. 313 ГК РФ было исполнено обязательство ООО «Гловэр» перед Департаментом, связанное с взысканием задолженности в размере 5 377 848 руб. 40 коп., пени в размере 669 539 руб. 12 коп. по договору аренды от 11.10.2012 г. № М-05-038311 земельного участка площадью 1 977 кв.м на общую сумму 6 047 387 руб. 52 коп. по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-331038/19-61-2504.
В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-111098/19-36-125 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гловэр» включено требование ответчика на сумму 6 047 387 руб. 52 коп., которое было предметом дела № А40-331038/19-61-2504. В настоящее время известно, что платежным поручением № 29 от 14.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Гловэр» ФИО4 произведены расчеты с Департаментом по указанному выше договору аренды в полном объеме за счет реализованного имущества должника.
Как указывает истец, поскольку имеет место двойное перечисление ответчику одних и тех же денежных сумм, у последнего возникло неосновательное обогащение. 31.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате данного неосновательного обогащения, однако последний возврат денежных средств не произвел, обосновывая это тем, что возврат возможен на основании заявления, согласованного с ООО «Гловэр», и при отсутствии задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы. Данный отказ истец считает не основанным на законе, в связи с чем обратился в суд с данными иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях Департамента.
Третье лицо ООО «Гловэр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу № А40-331038/19-61-2504 с ООО «Гловэр» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность в размере 5 377 848 руб. 40 коп., пени в размере 669 539 руб. 12 коп. по договору аренды от 11.10.2012 г. № М-05-038311 земельного участка площадью 1 977 кв.м, а всего 6 047 387 руб. 52 коп.
Платежным поручением № 18782397 от 14.07.2020 г. истец ФИО3 перечислил Департаменту городского имущества г. Москвы денежные средства в размере 6 047 387 руб. 52 коп. с указанием назначения платежа: за ООО «Гловэр» № А40-331038/19-61-2504 о взыскании долга по аренде.
11.01.2022 г. истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о возврате неосновательного обогащения по тем основаниям, что платежным поручением № 29 от 14.12.2021 г. конкурсным управляющим ФИО4 произведены расчеты с Департаментом по указанному выше договору в полном объеме за счет реализованного имущества ООО «Гловэр».
14.03.2022 г. Департаментом городского имущества г. Москвы истцу был дан ответ № ДГИ-ГР-556/22-2 о предоставлении информации, согласно которому оплаченное истцом платежное поручение было учтено на финансово-лицевом счете № М-05-038311-001. Порядок возврата излишне перечисленных денежных средств регламентирован приказом Министерства финансов РФ от 13.04.2020 г. № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Возврат денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. № М-05-038311 возможен на основании письменного заявления плательщика, согласованного с ООО «Гловэр», который является арендатором по договору, а также при отсутствии задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку после исполнения обязательств за ООО «Гловэр» истцу перешло право требования в рамках судебного дела № А40-331038/19-61-2504, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гловэр», в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом добровольно во исполнение обязательств ООО «Гловэр», в указанном случае отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств. Истцу был подробно разъяснен порядок возврата денежных средств, однако необходимый перечень документов в Департамент не поступал, за сверкой расчетов в рамках оказания государственной услуги истец не обращался. Также ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества истца (неосновательное обогащение), поскольку денежные средства в размере 6 047 387 руб. 52 коп. были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательств ООО «Гловэр» перед Департаментом по вступившему в законную силу решению суда. В установленном порядке за возвращением излишне уплаченных денежных средств из бюджета истец не обращался, хотя данный порядок был ему разъяснен, доказательств того, что данные денежные средства были оплачены именно излишне, истцом суду также не представлено.
Кроме того истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченных им денежных средств непосредственно к должнику ООО «Гловэр» в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен