Дело № 2-351/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000099-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: N.... В 1970 г. в квартиру было подключено водоснабжение и сделано водоотведение в выгребную яму. В 1990 году дом находился на балансе МУЖЭРП, все разрешающие проектные документы были получены, и они приступили к прокладке канализации. Система канализации была врезана в существующую выгребную яму, проходила через дворовую территорию N... монтажом поворотного колодца, а затем подключились к центральной канализационной системе на N... в колодец. Все необходимые материалы приобретались истцом за собственные средства, а также она оплачивала все работы по прокладке канализационной ветки от выгребной ямы до врезки на N.... В технической документации на N... по состоянию на 05.04.1994 указана ванная, туалет, в техническом паспорте по состоянию на 04.09.2001 указано, что в N... имеется центральное водоснабжение и центральная канализация. В 2000 году собственником N... являлась ФИО4, которая самовольно осуществила врезку в поворотный колодец. В связи с этим МУЖЭРП самовольно смонтированная канализация была отключена, а жителям дана рекомендация на изготовление технических условий. В 2023 ответчик осуществила очередную самовольную врезку в канализационный колодец истца, который расположен во дворе N... данному факту истец обратилась в ОГУП «Елецводоканал». Согласно ответ ОГУП «Елецводоканал» канализация жилого дома выполнена на основании проекта от 22.06.2004 по заданию заказчика МУЖЭРП, в 2008 году передано на баланс в ОГУП «Елецводоканал». В 2005 году работы по данному проекту были приостановлены в связи с тем, что при проведении работ использовались ударные инструменты при пробивке фундамента, что привело к образованию трещин в квартире истца, в связи с чем истец за защитой своих прав обращалась в прокуратуру г. Ельца, в Елецкий городской суд. В ответе прокуратуры от 01.03.2006 указано о необходимости проведения полноценного капитального ремонта перед проведением канализации и водоснабжении N.... Гражданское дело № 2-10/2008 по иску ФИО5 к МУ ЖЭРП г. Ельца о возложении обязанностей по устранению трещины и возмещении материального вреда, компенсации морального вреда закончилось определением об утверждении мирового соглашения от 6 марта 2008 г. Проект № 47 от 22.06.2004 не имеет общих точек присоединения с канализационной системой N.... Согласно ответу администрации № И1256 от 09.06.2023 акт разграничения балансовой принадлежности, а также акт эксплуатационной принадлежности сети водоотведения N... в ОГУП «Елецводоканал» отсутствует. В связи с тем, что нет актов разграничения все обслуживание данной канализационной системы проводилось за счет истца, начиная с 1990 года, устранения аварийных ситуаций по пробивке канализации, текущий ремонт труб, колодцев. 05.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, чтобы они в добровольном порядке демонтировали канализационную трубу, однако, ответчики не реагирует на данную просьбу. Просила обязать ответчика произвести демонтаж канализационной трубы, проложенной из N... колодец, расположенный во дворе дома по N..., заделать в колодце место врезки, так как канализационная труба, проложенная ответчиками в 2023 году, не соответствует проекту № 47 от 22.06.2004, что подтверждает схема от 26.12.2024 ООО «Меридиан».

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал».

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Елец Липецкой области, ООО УК «Гранит».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленного иска, объяснив, что предыдущий собственник N... ФИО20 разрешил соседям пользоваться канализацией, которую он проложил во дворе многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ОГУП «Елецводоканал» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «Гранит» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованными. При этом объяснила, что канализация в ее квартире существует давно, она была устроена МУЖЭРП за счет средств жильцов дома. ФИО3 оплачивает водоотведение. В 2023 году в ходе осуществления ремонта квартиры старая канализационная труба, проложенная из ее квартиры, была частично демонтирована, проложена новая труба из помещения, где оборудован санузел, которая врезана в поворотный колодец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что многоквартирный дом (кадастровый номер №*** по адресу: N... расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №***, является двухэтажным, в своем составе имеет помещения с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №***, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025.

Помещение с кадастровым номером №*** (N...) находится на 1 этаже здания многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9, дата регистрации права 08.10.2003, что подтверждается договором дарения квартиры от 16.09.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2003, свидетельством о заключении брака <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025.

Помещение с кадастровым номером №*** (N...) находится на 1 этаже здания многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 1/3), дата регистрации права 22.03.2006 и третьему лицу ФИО6 (доля в праве 2/3), дата регистрации права 16.06.2022, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.02.1993, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2025 собственником помещения с кадастровым номером №*** N... расположенного на 2 этаже здания многоквартирного дома, является третье лицо ФИО6, дата регистрации права 15.06.2022; собственником помещения с кадастровым номером №***46 (N... расположенного на 2 этаже здания многоквартирного дома, является городской округ город Елец Липецкой области.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, инвентаризационного дела многоквартирного дома, фотографий и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2025 следует, что помещение с кадастровым номером №*** N...) расположено в отдельно стоящем здании, его правообладателями являются истец ФИО1 (доля в праве 1/2), дата регистрации права 27.06.2023 и третье лицо ФИО6 (доля в праве 1/2), дата регистрации права 21.07.2023.

Согласно инвентаризационному делу, фотографиям и объяснениям лиц, участвующих в деле, на территории многоквартирного дома имеются строения и сооружения, в частности Г сарай, Г1 гараж мастерская, Г2 сарай, Г3 сарай, Г4 уборная, Г5 баня.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что в 1970 г. в квартиру № 2 было подключено водоснабжение и сделано водоотведение в выгребную яму, расположенную во дворе дома около квартиры. В начале 90-х годов к квартире № 2 была возведена пристройка, где оборудован санузел, и проложена канализация. Система канализации была врезана в существующую выгребную яму, проходила через дворовую территорию дома 146 с монтажом поворотного колодца, а затем подключались к центральной канализационной системе на ул. Пушкина в колодец.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом по N... по состоянию на 05.04.1994, в котором в составе N... отражены пристройка лит А3 и расположенный в ней санузел, имеется запись, что лит А3 – самовольное строение.

Из технического паспорта N... по состоянию на 04.09.2001 усматривается, что в квартире имеется центральное водоснабжение и центральная канализация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживала в N... с рождения по 1970 год вместе с родителями, потом уехала учиться, а родители остались проживать в этой квартире. В 1960 году был капитальный ремонт дома. Там стояла канализационная труба, она проходила через кухню N..., выходила на улицу в выгребную яму. Яма существовала изначально со времен постройки дома. Отец ФИО7 подключил трубу, появился слив воды из водопровода, а также поставил унитаз. Потом где-то в 90-х годах брат свидетеля ФИО20 из деревянной пристройки сделал каменную, поставил туда ванну, перенес унитаз, а так как нужна была постоянная канализация, он сделал трубу от выгребной ямы до уличной канализации. Все работы он делал сам, копал, клал трубы, ему помогал двоюродный брат, он был гидролог по образованию. За чей счет проводились работы по прокладке канализации, была ли оформлена разрешительная документация и кем она оформлялась, свидетелю неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что где-то в 1995 году он помогал своему отцу осуществлять работы по прокладке канализации во дворе N... N..., работы выполнялись по договоренности с ФИО20 ФИО8 ездил вместе с ФИО20 за кольцами, потом помогал их разгружать и устанавливать, также укладывались трубы. В прокладке канализации принимал участие экскаватор, дорогу по N... перекрывали. Ему (свидетелю) выполненную работу никто не оплачивал, как и за чей счет производились расчеты по оплате, ему неизвестно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что проложенная в начале 90-х годов система канализации принадлежит ей, выполнена для пользования N..., все необходимые материалы приобретались истцом за собственные средства, а также она оплачивала все работы по прокладке канализационной ветки от выгребной ямы до врезки на N... в 2000 году собственником N... ФИО4 была осуществлена самовольная врезка в поворотный колодец, принадлежащий истцу.

В обоснование вышеназванного ФИО1 ссылалась на сообщение МУЖЭРП от 09.02.2001 № 68, в соответствии с которым «самовольно смонтированная канализация отключена. Жителям дано предупреждение о запрещении пользования и дана рекомендация на изготовление технических условий».

Вместе с тем, из содержания упомянутого сообщения не усматривается, какая конкретно канализация отключена, жителям какого именно помещения даны соответствующие рекомендации, в тексте сообщения отсутствует наименование этих жителей, указание номера квартиры, дома и улицы.

В инвентаризационном деле многоквартирного N... содержится поэтажный план здания, выполненный 19.05.1989, с последующими изменениями и экспликация к поэтажному плану, из которых видно, что в квартирах №***, №*** (1 этаж) и №*** (2 этаж) был установлен унитаз, имелся туалет. В поэтажном плане отражена запись «обследование N... 26.08.2003, санузел снесен».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании объяснила, что она является супругой бывшего сособственника N... ФИО20, в настоящее время сособственником этой квартиры, N... собственником N.... Со слов ФИО20 ей известно, что спорная канализационная система обустраивалась им, но впоследствии он разрешил соседям пользоваться канализацией. Ранее N... также была подключена к этой канализации, но потом в квартире произошла течь, и ФИО20 отрезал и заглушил канализационную трубу N... со стороны подъезда.

Согласно объяснениям истца и ее представителя в 2023 году ответчик ФИО3 осуществила очередную самовольную врезку в канализационный колодец истца, который расположен во дворе N... данному факту истец обратилась в ОГУП «Елецводоканал» и администрацию городского округа N....

Рассмотрев обращение ФИО1, ОГУП «Елецводоканал» 02.05.2023 сообщило, что согласно проекту № 47 от 22.06.2004 канализация жилого дома, расположенного по адресу: N..., выполнена на основании задания заказчика – МУЖЭРП, и в 2008 году передана на баланс ОГУП «Елецводоканал». Отведение сточных вод от дома производится в канализационный колодец по N..., который принадлежит ОГУП «Елецводоканал». Работниками предприятия 21.04.2023 произведен осмотр канализационного колодца во дворе N..., установлено пять врезок в данный колодец. Собственники N... являются абонентами предприятия по водоснабжению и водоотведению. Основания для введения режима прекращения водоотведения для жителей N... не имеется, так как не представлены документы, что канализационный колодец принадлежит ФИО1

Как следует из сообщения администрации городского округа N... от 09.06.2023, подключение жилого дома, расположенного по адресу: N..., к сети водоотведения произведено МУЖЭРП г. Ельца, в чьем обслуживании находился данный жилой дом. В 2008 году МУЖЭРП г. Ельца ликвидировано, информации (документы) о принадлежности канализационного колодца во дворе вышеуказанного жилого дома в ОГУП «Елецводоканал» от МУЖЭРП г. Ельца не передавалось. Информация, указанная в заявлении о подтверждении права собственности на канализационный колодец, не соответствует действительности, так как из приложенных к заявлению от 03.04.2023 документов не следует, что канализационный колодец, расположенный во дворе N..., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Акт разграничения балансовой принадлежности, а также акт эксплуатационной принадлежности сети водоотведения N... у предприятия отсутствует, поскольку договор заключен с абонентами данного дома в упрощенном порядке в рамках требований статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления платежного документа, а данные акты являются неотъемлемой частью договора водоотведения и водоснабжения, заключенного между абонентами и предприятием. Собственник N... является абонентом предприятия по водоснабжению и водоотведению.

В своих возражениях на исковое заявление и объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что в N... имеется централизованное водоотведение, которое было выполнено примерно в 2000-х годах за счет средств МУЖРП и собственников жилья. Квартира подключена к централизованной системе водоотведения через канализационный колодец, расположенный во дворе N.... Ответчик как собственник квартиры является абонентом ОГУП «Елецводоканал», ежемесячно получает квитанции по водоснабжению и водоотведению и производит оплату по ним. В феврале 2023 года она выполняла капитальный ремонт квартиры для последующего проживания, в связи с чем в марте 2023 года была произведена замена старой канализационной трубы путем прокладки новой трубы. При этом новая труба была проложена не на месте старой, а в ином месте с учетом расположения санузла, в ходе выполнения указанных работ повреждений канализационного колодца не было.

Ответчиком ФИО10 предъявлена справка ОГУП «Елецводоканал», в соответствии с которой финансово-лицевой счет на услуги по водоснабжению и водоотведению N... был открыт МУЖЭРП г. Ельца на имя ФИО11 В 2006 году сотрудниками МУЖЭРП в указанный лицевой счет была внесена запись о новом правообладателе квартиры и владельце счета – ФИО12. В 2008 г. существующая абонентская база по данному дому была передана в ОГУП «Елецводоканал» для перехода на прямые расчеты за поставляемые в жилые помещения многоквартирного дома коммунальные ресурсы. В 2023 году в лицевом счете на N... фамилия ФИО13 была заменена на ФИО14. Начисления за услуги по водоотведению производятся по объему потребленной в расчетном периоде холодной воды, фиксируемому с помощью индивидуального прибора учета. Задолженность по лицевому счету отсутствует.

Факт оплаты ФИО10 услуг по водоотведению также подтверждается платежными документами ОГУП «Елецводоканал» за период с января 2022 года по декабрь 2024 года.

На представленной истцом схеме, выполненной ООО «Меридиан» 26.12.2024, отражена канализационная система, проходящая во дворе многоквартирного N... от выгребной ямы (у N...) до поворотного колодца и далее в колодец на N..., а также положение канализационной трубы, проложенной от N....

Судом установлено, что по факту врезки ответчика в поворотный колодец истец обращалась в ОМВД России по г. Ельцу.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО15 10.08.2023 вынес определение, которым отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.1., 7.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и ФИО16, указав, что в действиях ФИО3 и ФИО16 отсутствуют составы административных правонарушений, и имеет место гражданско-правовой спор между ФИО1 и ФИО14 по вопросу пользования канализационным колодцем.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что она является собственником канализационной системы, проложенной от улицы Пушкина в городе Ельце через дворовую территорию до N.... В 2023 году С-вы осуществили врезку канализационной системы в принадлежащем ей на праве собственности колодце до своей N..., врезка была осуществлена без проектной и разрешительной документации.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. При этом судья установил, что между МУП «Елецводоканал» и ФИО3 фактически заключен бессрочный договор водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что С-вы самовольно и самоуправно подключились к системе централизованного водоснабжения и водоотведения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 01.02.2024 определение УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО15 10.08.2023 и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1. и статьей 7.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В решении указано, что доказательств, что спорный колодец является собственностью ФИО1, не имеется.

В материалах дела имеется сообщение ОГУП «Елецводоканал» от 07.02.2025, в силу которого N... является многоквартирным, все имущество, включая придомовую территорию, за исключением жилых помещений, является общим имуществом собственников жилья. Подключение объекта недвижимости к сетям инженерных коммуникаций производится единожды. Многоквартирный жилой N... был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения в 2004 году. Заказчиком проекта строительства наружной канализации было Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие города Ельца. Сами работы по строительству, предположительно, реализовывались также силами данного предприятия, так как на тот момент функции по управлению жилым фондом на территории города осуществлялись именно им. ОГУП «Елецводоканал» в рамках правоотношений по технологическому подключению объектов на закрепленной территории осуществляет только выдачу технических условий, предоставляет точку подключения к своим сетям, контролирует выполнение мероприятий заявителями и, в случае необходимости, выполняет мероприятия на централизованной сети до границ земельных участков, на которых размещены подключаемые объекты. Лицевые счета на оплату услуг были открыты в 2004 на имена: ФИО11 (N...), ФИО17 (N...) и ФИО1 (N...). В 2008 году абонентом предприятия стал ФИО18 (N...). Гражданка ФИО19 за техприсоединением каких бы то ни было индивидуальных помещений, в том числе гаража и бани, самостоятельно от своего имени не обращалась, тем более что водопроводный ввод в многоквартирный дом, по общему правилу, один, а водоснабжение и водоотведение внутри отдельных помещений организовывается путем внутридомовой разводки.

Также в своем сообщении ОГУП «Елецводоканал» указало, что после ликвидации МУЖЭРП г. Ельца обязательства по управлению многоквартирным домом по территориальному принципу перешли в ЖЭУ № 2, а в дальнейшем, по факту с упразднения последнего, - в ООО «Управляющая компания «Центр», с которым у ОГУП «Елецводоканал» был заключен договор № 2668 от 01 июня 2008 г. на водоснабжение и водоотведение указанного многоквартирного дома как с исполнителем коммунальных услуг. Договоры техприсоединения к системам ОГУП «Елецводоканал» и акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении индивидуальных помещений с их правообладателями в многоквартирном доме никогда не оформлялись, равно как и индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения. При переходе на прямые расчеты в ОГУП «Елецводоканал» ООО «Управляющая компания «Центр» были переданы только абонентская база и отдельные выкопировки из проекта дома и его инженерных сетей. Из данных документов принадлежность внутридворового узлового колодца канализации единолично ФИО1 не усматривается. Водоснабжение и водоотведение в интересах непосредственно ФИО1 осуществляется в отношении одного помещения – квартиры № 2. О том, что абонентом самостоятельно и за свой счет оборудованы какие-то дополнительные точки водозабора или водоотвода, ФИО1 в ОГУП «Елецводоканал» не сообщалось.

Исходя из представленной истцом в судебном заседании фотографии спорного колодца с нанесенными на нее надписями, колодец имеет 5 врезок: выпуск канализации квартир №№ 2, 6; выпуск канализации квартиры № 1 в 2000 году, выпуск канализации квартиры № 1 в 2023 году, выпуск канализации из бани (2 врезки).

Ответчик ФИО3 объяснила, что труба оранжевого цвета на фото – это та, что была проложена в 2023 году, старая труба ими из колодца не демонтировалась, частично была демонтирована на ином участке.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что N... подключена к ее канализационной системе по той же схеме, что и N..., сначала в ту же выгребную яму, далее в поворотный колодец.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что спорная канализационная система предназначена только для одной N..., не соответствует действительности и опровергается объяснениями самой ФИО1, данными в последующем при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик ФИО3 осуществила самовольную врезку в ее канализационный колодец, который расположен во дворе N..., в связи с чем нарушено ее право владения и пользования канализационной системой.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная канализация принадлежит ФИО1, является ее собственностью, выполнена за счет ее собственных средств и ее силами, истцом суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял о необходимости представления таких доказательств.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей таким доказательством не являются, как и те письменные сообщения, на которые ссылалась истец.

Согласно сообщения Управления ЗАГС и архива администрации городского округа город Елец в описи №1 дел постоянного хранения Архивного фонда №Р-17 «Муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (МЖЭРП)» (с 2003 по 2009 годы – МУЖЭРП города Ельца) сведения о наличии документации по водоотведению жилого N... отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что канализационная система, устроенная во дворе многоквартирного N... и обслуживающая помещения данного дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи оснований для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать канализационную трубу у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, осуществив врезку в поворотный колодец, нанесла вред ее имуществу, оставила за собой мусор в колодце, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределялось бремя доказывания, а также предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав истца, однако, такие доказательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа канализационной трубы и заделки места ее врезки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.