Дело № 2-3165/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003985-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 485267,47 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10250 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Форд Мондео, под управлением ФИО1, ЗАЗ Шанс, под управлением ФИО3, ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля истца составит 716300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 666167,47 руб., стоимость годных остатков составляет 180900 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 485267,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд под управлением ФИО1, ЗАЗ Шанс, под управлением ФИО3 и ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью 60 км/ч. Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы для движения. Подъехав к Т-образному перекрестку второстепенная дорога прилегла для истца справа по ходу движения и он заметил, что с противоположного движения, слева от него автомобиль приступил к повороту налево (для себя), выезжая на полосу движения истца, создавая ему помеху. Истец применил торможение, но столкновение с автомобилем ЗАЗ избежать не удалось. После столкновения автомобиль истца выбросило в сугроб справа за перекрестком. После столкновения, автомобиль ЗАЗ совершил еще одно столкновение со следовавшим за ним автомобилем ФИО4. Поворот налево ответчик совершил неожиданно для истца, на близком расстоянии от него, избежать столкновение не удалось, контакта между автомобилями ФИО4 и Форд не было. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, КАСКО оформлено на автомобиль истца не было. В момент ДТП автомобиль истца был технически исправен, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля истца, образовались вследствие данного ДТП. Ответчик ущерб и судебные расходы истцу не возместил.

Третье лицо - ФИО5, предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Он двигался в сторону <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч, ехал за автомобилем ЗАЗ Шанс. Автомобиль ЗАЗ Шанс притормозил и повернул налево. Автомобиль ЗАЗ Шанс не уступил дорогу автомобилю Форд, произошло ДТП. Контакт его автомобиля и автомобиля истца не было. Все произошло мгновенно.

Третье лицо - ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО5, в результате которого автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Завьяловскому району по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя истца, третьего лица, схемы ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №.

КАСКО по автомобилю истца в момент ДТП оформлено не было, истцу ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ЗАЗ Шанс, принадлежащему на праве собственности ответчику, которым он же и управлял, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ЗАЗ Шанс.

Поскольку в момент ДТП собственником автомобиля ЗАЗ Шанс являлся ответчик (см. карточку учета транспортных средств) и доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском именно к ответчику – ФИО3 - законному владельцу в момент ДТП данного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд под управлением ФИО1, ЗАЗ Шанс, под управлением ФИО3 и ФИО4 под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью 60 км/ч. Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы для движения. Подъехав к Т-образному перекрестку второстепенная дорога прилегла для истца справа по ходу движения и он заметил, что с противоположного движения, слева от него автомобиль приступил к повороту налево (для себя), выезжая на полосу движения истца, создавая ему помеху. Истец применил торможение, но столкновение с автомобилем ЗАЗ избежать не удалось. После столкновения автомобиль истца выбросило в сугроб справа за перекрестком. После столкновения, автомобиль ЗАЗ совершил еще одно столкновение со следовавшим за ним автомобилем ФИО4. Поворот налево ответчик совершил неожиданно для истца, на близком расстоянии от него, избежать столкновение не удалось, контакта между автомобилями ФИО4 и Форд не было.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в гражданском деле, в том числе схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП (истца и третьего лица), суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ответчику разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась судом ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

При подаче в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №), который также является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Согласно данному экспертному заключению ущерб определен в размере 485300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 716300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 666200 руб., стоимость годных остатков - 180900 руб., следовательно произошла гибель транспортного средства истца (666200 - 180900 = 485300), расчет ущерба определен исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Сторона ответчика, контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное экспертное заключение, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности истца (третьих лиц), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 485267,47 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10250,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду предоставлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек на сумму 10250 руб.

При таких обстоятельствах, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 8053 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ ст. 333.19 НК РФ), оплаченная истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба - 485267,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - 10250 руб., государственной пошлины - 8053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 14 декабря 2022 года.

Судья В.В. Войтович