Здоренко Г.В."> №"> Козлова Е.А">

Судья: Ключников А.В. Материал №22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2023г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.05.2022 Тербунским районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 05.07.2022) по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 05.07.2022 года, конец срока - 28.03.2024 года.

07.06.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ, поскольку администрацией исправительного учреждения удерживаются денежные средства по исполнительным листам в соответствии с законом РФ, оставшиеся денежные средства тратились апеллятор на приобретение средств первой необходимости и средств личной гигиены, т.к. помощи от родных и близких нет. Отмечает, что в исправительном учреждении нет высокооплачиваемой работы, чтобы выплатить судебные обязательства в полном объёме. Находясь на принудительных работах, у апеллятора будет возможность в большем объеме выплачивать иск, что и явилось причиной для обращения с ходатайством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (в совокупность приговоров входит тяжкое преступление). Во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В ФКУ ИК-2 прибыл 22.07.2022, взысканий не имеет, дважды поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Трудоустроен. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории выполняет, относится к ним добросовестно. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном преступлении раскаялся. В бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеются исполнительные листы по постановлению от 07.02.2023, на общую сумму 15 565,13 руб. (требования по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям), по которым удержаний не проводились, по постановлению от 30.01.2023 на сумму 840721 руб. 10 коп., (алименты), по которым выплачено 477 руб. 45 коп., задолженность 840243 руб. 65 коп.

Представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, в отличие от прокурора, занявшего по данному вопросу противоположную позицию.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение 2 поощрений (12.12.2022, 10.03.2023), отношение к труду, содеянному, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, по смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Поскольку ФИО1 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, т.е. за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (на 04.05.2022 общая задолженность составляла 841674 руб. 31 коп., согласно приговора суда), суд 1-й инстанции правомерно учитывал сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, по алиментам, поскольку в данном случае они относятся к возмещению причиненного преступлением материального вреда.

Так, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 04.04.2023 в исправительном учреждении в отношении ФИО1 имеется два исполнительных листа, один из них задолженность по алиментам на сумму 840721 руб. 10 коп., (алименты), по которым выплачено 477 руб. 45 коп., задолженность 840243 руб. 65 коп. (л.д. 5). Осуждённый ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, в период с ноября 2022 по июнь 2023 получил заработную плату в сумме 2927, 17 руб., из которой 2924,90 руб. потратил на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (л.д. 25). Осужденным денежные средства, поступившие в качестве заработной платы, расходовались только на собственные нужды, а не на погашение иска (что опровергает довод жалобы об обратном).

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 не приняты должные меры к возмещению ущерба, сведения о наличии препятствий в возмещении осужденным исковых требований материалы дела не содержат, является обоснованным.

При этом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что второй исполнительный лист на сумму 15 565,13 руб. связан с возмещением вреда, причиненного преступлением, поэтому сведения о нем на могут учитываться при разрешении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не является безусловным основанием для внесения в него изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии высокооплачиваемой работы в исправительном учреждении, возможности оплачивать иск в большем размере при отбывании наказания в виде принудительных работ) основанием для отмены или изменения постановления суда выступать не могут.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции по существу принятого решения не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2023г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь