Дело № 2-2050/2023
УИД41RS0002-01-2023-003661-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре Минеевой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
её представителя, адвоката Бузмаковой Н.С.,
представителя ответчика, адвоката Ефремовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тепло Земли" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Тепло Земли" (далее по тексту АО "Тепло Земли") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа № 2 от 2 февраля 2009 года она была принята на работу в должности бухгалтера 1 категории в ГУП "Камчатскбургеотермия". В 2015 году на основании решения Арбитражного суда Камчатского края, ГУП "Камчатскбургеотермия" было признано банкротом, все имущество предприятия было передано АО "Тепло Земли". На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года она была зачислена в штат АО "Тепло Земли". Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность начальника абонентского отдела, в которой проработала до своего увольнения в 2023 году. 13 апреля 2023 года ей стало известно о том, что руководство АО "Тепло Земли" направило в адрес руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Камчатскому краю письмо за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ года путем размещения и регистрации в системе электронного документооборота (далее по тексту – СЭД). Пользователями данной системы являются работники Правительства Камчатского края, работники Министерств и служб Камчатского края, работники АО "Тепло Земли", работники АО "Камчатинжиниринг". В данном письме ответчик доводит до сведения неограниченного круга лиц информацию, которая затрагивает ее интересы и не соответствует действительности, затрагивает ее деловую репутацию как начальника отдела, выставляет ее перед неограниченным кругом лиц как плохого начальника, который не сумел наладить работу абонентского отдела. Кроме того, указанное письмо по своему содержанию характеризует ее как лицо, которое своими действиями причинило убытки АО "Тепло Земли" и допустило перерасход бюджетных денежных средств Камчатского края, чем также затрагивают ее деловую репутацию. Распространение через указанное письмо сведений, не соответствующих действительности, повлекло за собой необходимость истцу оправдываться за те события и факты, к которым она не имеет никакого отношения, опровергать данную информацию способами, которые допускает законодательство Российской федерации, что причинило ей моральные и нравственные страдания, вред от которых она оценивает в 1 500 000 рублей.
ФИО1 просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путём опубликования, размещения в Системе электронного документооборота многопользовательской Системы электронного документооборота (СЭД Дело) решения суда, также разослать опровержение. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Бузмакова Н.С. в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что распространение сведений в отношении ФИО1 руководством АО "Тепло Земли" порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, подрывают ее репутацию.
ФИО1 пояснила, что после восстановления на работе, ей был предоставлен компьютер, на котором от имени другого работника – Осетровой имелся доступ к системе электронного документооборота – СЭД "Дело". В этой системе она (истец) обнаружила письмо, адресованное ответчиком следственному органу. Ознакомившись с этим письмом, истец полагает, что оно содержит неправдивую информацию (сведения) в следующих выражениях: "Румыновой не предоставлялись расчёты юристу своего же отдела", "расчёты по субсидии выполняла ФИО2, она же отправляла данные документы в администрацию Быстринского района для подписания данных документов. В результате действий ФИО3 "Тепло Земли" недополучило доходы и понесло многомиллионные убытки". О существовании письма истцу стало известно от коллег по работе, которые тоже были возмущены указанными измышлениями. Истец полагала, что с содержанием письма могли ознакомиться работники (сотрудники) всех организаций, подключённых к СЭД "Дело" (Правительство Камчатского края, МинЖКХ Камчатского края, Водоканал, Спецтранс и пр.). В результате она (истец) получила огромную травму, что отразилось на её нервной системе. Истец просила суд обязать ответчика направить опровержение оспариваемых ею сведений в тот же следственный орган, которому и было адресовано письмо.
Представитель истца, адвокат Бузмакова Н.С. указывала, что проблема, из-за которой предприятие понесло убытки, возникла ещё до того, как ФИО1 была принята на работу. За время её работы она поощрялась грамотами руководства, сложные взаимоотношения с работодателем начались после того, как истец возглавила профком на предприятии.
Представитель ответчика, адвокат Ефремова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что доступ к картотеке ЕСЭД имеют только сотрудники предприятия, с установленными на компьютере сертификатами, имеющие логин и пароль для входа. Письмо было направлено в адрес руководителя следственного отдела следственного комитета по городу Елизово в связи с проверкой, проводимой по жалобе ФИО1, данное письмо содержит позицию предприятия, изложено корректно, не в оскорбительной форме, не унижает честь и достоинство истца, а является оценочным суждением ответчика. Истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку данное письмо создано в программе, созданной для внутреннего документооборота организации. Сам факт регистрации и хранения документа в ЕСЭД не может рассматриваться в качестве распространения, поскольку документы в ЕСЭД технически и технологически объективно неопределенному кругу лиц недоступны. Полагала, что выражение мнение о профессиональных качествах ФИО2, а именно, что она как исполнитель нареканий не имела, но руководителем оказалась слабым, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что … достоинство личности, … честь и доброе имя, деловая репутация, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ, с учетом её толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права выражать своё мнение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года (пункт 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Определения чести, достоинства и деловой репутации законодательно не определены.
Суд при вынесении решения исходит из того, что честь, достоинство и деловая репутация — это защищаемые законом социальные блага, нарушение которых наносит серьезный моральный вред конкретному лицу, свободе его действий и его общественному положению посредством создания неблагоприятного впечатления о лице, чьи нематериальные блага были нарушены.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 работала в АО "Тепло Земли" в должности начальника абонентского отдела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № в адрес руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю) направлено письмо, подписанное и.о. генерального директора АО "Тепло Земли" ФИО4 В тексте указанного письма описывается деятельность ФИО1 во время работы в должности начальника абонентского отдела АО "Тепло земли", а также иные факты, не относящиеся к рассматриваемому делу (л.д. 17-23).
В данном письме в отношении истца содержатся следующие оспариваемые ФИО1 утверждения: "за 1 год и 4 месяца абонентским отделом не было подано ни одного заявления в суд о выдаче судебных приказов по физическим лицам, в связи с тем, что ФИО1 не предоставлялись расчёты юристу своего же отдела" (л.д. 18), "в результате деятельности ФИО1 АО "Тепло Земли" недополучило доходы и понесло многомиллионные убытки" (л.д. 23).
Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 её должностных обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными решениями.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Елизовским районным судом Камчатского края по спорам между ФИО1 и АО "Тепло Земли", факт ненадлежащего исполнения истцом её должностных обязанностей начальника абонентского отдела уже ранее был установлен судом.
Так в решении, вынесенном 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-206/2021 судом было установлено следующее:
- согласно оборотно-сальдовым ведомостям сумма дебиторской задолженности по потребителям АО "Тепло Земли" на 01 апреля 2019 года составила 124 559 519,67 рублей, на 31 августа 2020 года - 135 384 485,91 рублей, что свидетельствовало о том, что общая сумма дебиторской задолженности за период с начала образования абонентского отдела по дату проведения служебной проверки, не только оставалась на высоком уровне, но возросла на 8,7%. Несмотря на это абонентским отделом, возглавляемым ФИО1, за период с начала его образования и по состоянию на 31 августа 2020 года было подано только одно исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Быстринское сельскохозяйственное предприятие", при количестве должников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей равном 126. За этот же период абонентским отделом, возглавляемым ФИО1, не подано ни одного заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении населения, включая владельцем теплиц и хозяйственных построек (Паратунский промысловый участок);
- с 01 августа 2019 года начальником абонентского отдела ФИО1 не производились и не передавались расчеты юрисконсульту 1 категории для подготовки материалов для взыскания в судебном порядке задолженности с потребителей, проживающих в МКД, ранее находящихся на обслуживании ООО "УК Паратунка", что в свою очередь негативно отразилось на финансовом состоянии АО "Тепло Земли" и повлекло недополучение дохода (упущенная выгода) с потребителей. С 01 апреля 2019 года (с момента образования абонентского отдела) по 30 августа 2020 года ФИО1 не была организована работа отдела по взысканию указанной дебиторской задолженности, а именно не обеспечена подготовка и передача расчетов для взыскания задолженности в судебном порядке. Вследствие вышеизложенного, возросла сумма дебиторской задолженности за период с 01 августа 2019 года по дату проведения служебной проверки, а АО "Тепло Земли" не дополучило доходы от собственников, потребляющих энергию, производимую Обществом. Факты, изложенные в заключении служебной проверки от 10 ноября 2020 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В решении, вынесенном судом 28 января 2021 года по гражанскому делу № 2-230/2021 было установлено, что непосредственно собственникам жилых помещений … счета на оплату тепловой энергии не направлялись, тогда как именно начальник абонентского отдела АО "Тепло Земли" организует учет корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях, счетах-фактурах; доставку платежных документов адресату и контроль за его выдачей (п. 2.6 должностной инструкцией начальника абонентского отдела АО "Тепло Земли"), а сам абонентский отдел осуществляет учет абонентов (потребителей) АО "Тепло Земли"-физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ведение учета по начислениям абонентам ( потребителям). Разрешив спор относительно признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В решении, вынесенном 25 апреля 2022 года по делу № 2-530/2022, суд пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по ее вине в виде неорганизации доставки платежных документов (квитанций) за сентябрь 2021 года населению, проживающему на территории Паратунского сельского поселения, в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации и локальными правовыми актами Общества, нашло свое подтверждение.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не подлежат повторному доказыванию, и подтверждают заявленный ответчиком довод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности начальника абонентского отдела, что, в том числе, повлекло убытки для акционерного общества.
С учётом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания в письме, адресованном следственному органу, указать, что "в результате деятельности ФИО1 АО "Тепло Земли" недополучило доходы и понесло многомиллионные убытки".
При этом для разрешения настоящего гражданского дела не имеет значения конкретная сумма убытков, причинённых работодателю по вине работника ФИО1
Суд также приходит к выводу, что сделанное работодателем в письме, адресованном следственному органу, оспариваемое истцом утверждение о том, что "за 1 года и 4 месяца абонентским отделом не было подано ни одного заявления в суд о выдаче судебных приказов по физическим лицам, в связи с тем, что ФИО1 не предоставлялись расчёты юристу своего же отдела", не подлежит опровержению.
Данное утверждение отражает общую оценку деятельности ФИО1, данную работодателем. Общий смысл этой оценки заключается в том, что истец в нарушение своих должностных обязанностей не действовала должным образом.
Сделанные ответчиком утверждения (суждения) не выражены в сколько-нибудь унижающей достоинство истца форме, не носят какого-либо оскорбительного характера и, в целом, соответствуют действительности. В обоснование оспариваемого истцом суждения о том, что ФИО1 не предоставляла необходимых сведений юристу, что повлекло нарушение хозяйственной деятельности предприятия, ответчик в письме прямо ссылается на то обстоятельство, что данный факт установлен решением суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, в том числе, путём направления в Следственный отдел по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю опровержения.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что сообщённые ответчиком сведения не являются не соответствующими действительности, не имеет правового значения то, каким образом распространялись оспариваемые сведения, какому числу лиц они были доступны.
В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылалась на свидетельские показания ФИО5, показавшей, что абонентским отделом велась работа по взысканию задолженности перед предприятием, все расчеты готовила ФИО1 и передавала их либо ей, либо организации, привлеченной для этих целей, с целью дальнейшей подачи исков в суд. В частности, Наталья Михайловна подготовила около 400 расчетов по лицевым счетам, она согласовывала все расчеты.
Суд находит данные показания несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями. Свидетель не сообщила суду ни одного факта нарушения истцом её должностных обязанностей, что неоднократно было установлено судом, в связи с чем у суда нет оснований доверять показаниям данного свидетеля.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводов суда о том, что сведения, сообщённые работодателем следственному органу, являлись действительными.
Судом не установлено наличия в оспариваемом письме утверждений о неэтичном поведении истца, нарушении им каких-либо моральных принципов, высказываний умаляющих честь и достоинство истца, которые можно было бы отнести к категории порочащих сведений.
Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что письмо, направленное АО "Тепло земли" в адрес следственного отдела по г. Елизово СУ СК России не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае общество исполняло требование органа, проводившего проверку, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения АО "Тепло земли" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком порочащей истца информации, ее несоответствие действительным фактам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению ни требования истца об опровержении указанных сведений, ни требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу "Тепло Земли" (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья подпись П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
Решение в законную силу не вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-2050/2023 (УИД41RS0002-01-2023-003661-28) в Елизовском районном суде Камчатского края.
Судья П.В. Кошелев