№2а-2922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления об исполнительном розыске и постановления об ограничении специальных прав должника,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному межрайонным отделом по особым испо

Он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Адрес должника в исполнительном производстве указан: 344000, .

ФИО1 зарегистрирован по адресу: . В нарушение положенийзакона судебный пристав-исполнитель до настоящего времени направляет письма и исполнительные документы по адресу: 344000, .

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы и службы, позволяющие установить место нахождения должника. Судебным приставом-исполнителем не проверен адрес места регистрации должника.

Несмотря на письменные обращения должника ФИО1 о не нахождении по адресу: 344000, , судебный пристав-исполнитель продолжает направлять все исполнительные документы по адресу, по которому должник не зарегистрирован и не проживает.

Жалобы на действия (бездействия) приставов ФИО1 подавались через портал Государственных услуг. При подаче заявления через данный портал у авторизованных пользователей виден адрес регистрации. Исходя из этого, информация об адресе регистрации была известна судебным приставам-исполнителям.

В нарушение ст.65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

При этом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес регистрации должника, но постановление об исполнительном розыске не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрирован в качестве самозанятого с основным видом деятельности – перевозка пассажиров и др.

ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на постановления должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении которых ему было отказано. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 21.01.2022г. указано место нахождения должника: 344000, . Так же из данного постановления известно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес фактического места проживания должника с целью проверить имущественное положение и вручить процессуальные документы.

В связи с неверным определением адреса должника судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление об исполнительном розыске должника и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данные постановления в адрес должника: ,33, не направлялись, что лишило его возможности ознакомиться и обжаловать эти постановления.

Просит признать незаконными и обязать отменить постановление об исполнительном розыске должника ФИО1 и постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 10 ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества,.. . самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.В силу ч. 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества... судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества....

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 036 832 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: , в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не находится.

Поскольку местонахождение должника и его имущества не были известны, предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением, на сумму более 1 млн. руб., в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления фактического местонахождения должника.

Местонахождение должника ФИО1 было установлено: ,33.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено.

Объявляя розыск должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 допущено не было.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрирован в качестве самозанятого с основным видом деятельности – перевозка пассажиров и др. В этот же день им заключен договор с ООО «Авторская стоматологическая клиника» по оказанию услуг перевозки и водителя.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

На момент вынесения обжалуемого постановления должник ФИО1 не был зарегистрирован в качестве самозанятого с видом деятельности перевозка пассажиров и др.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем, установлено, что вышеуказанное постановление от 20 мая 2020 года, оспариваемое административным истцом, было вынесено с нарушением порядка, установленного частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, так как не было утверждено старшим судебным приставом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Однако должностными лицами службы судебных приставов не было представлено сведений о соблюдении указанного порядка.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, суд приходит к выводу о незаконности такого постановления.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец был временно ограничен специальным правом в виде управления транспортными средствами, что соответственно нарушило его право на управление транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления об исполнительном розыске и постановления об ограничении специальных прав должника удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 20 мая 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова