Дело № 2-1425/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа (муниципальный округ) Среднеуральск о признании права собственности, в порядке приобретательной давности, на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск (ныне – муниципальный округ) о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Жилой дом по вышеуказанному адресу имеет две квартиры: № и №. Собственником <адрес> является она (ФИО1). Владелец <адрес> данного жилого дома, умер в 1990 –х годах, а родственники умершего владельца указанной квартиры, попросили присматривать и ухаживать за <адрес>. На протяжении более 30 лет, таким образом, она добросовестно и открыто владеет указанным имуществом.

19.03.2015 имело место ее обращение в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, о признании права собственности на часть жилого дома – <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области признано право собственности на указанную выше часть жилого дома.

21.02.2020 она обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск об установлении границ земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка) расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

18.04.2022 она обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации. При рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску было установлено, что жилое строение по указанному адресу введено в эксплуатацию в 1951 году. Жилой дом (<адрес>) по вышеуказанному адресу она приобрела на основании договора от 20.07.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке, 14.10.2010. Решением суда (по гражданскому делу № 2-723/2023), вышеуказанные исковые требования, удовлетворены. Признано право собственности на земельный участок площадью 1 667 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2025?к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2024.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.10.2024, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации МО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявления, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации Мо Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, допросив, по ходатайству представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы иных гражданских дел (№ 2-2845/2021, № 2-549/2015, № 2-1717/2020, № 2-723/2022), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (дело № 2-723/2022) от 18.04.2022, является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, площадью 1 667 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права: 18.10.2022), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность по состоянию на 23.04.2025).

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2022, принятого по гражданскому делу № 2-723/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, в порядке бесплатной приватизации, исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 667 +- 14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из вышеуказанного решения суда, и установлено при рассмотрении данного дела, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 (дело № 2-549/2015) ФИО1 является единоличным собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 25.05.2015.

Жилое строение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке общей площадью 1 667 кв.м. (кадастровый №).

Решением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 (дело № 2-1717/2020), вступившим в законную силу 12.02.2021., установлены границы вышеуказанного земельного участка.

Право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникло и зарегистрировано за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.1988, выданного нотариусом ФИО3, ФИО4 (бабушка ФИО1), которая являлась собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли – продажи от 20.07.2010, решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2015.

Согласно договору купли – продажи от 20.07.2010 (в материалах дела № 2-1717/2020), данный договор заключен между ФИО5 и ФИО4, и по данному договору, в собственность ФИО5 передано имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный жилой дом перешло, в порядке наследования, от ФИО6, которая владела частью жилого дома по указанному адресу, на основании договора купли – продажи от 25.01.1971 и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти)

Согласно сведениям справки БТИ № 27 от 31.01.2019, в качестве правоустанавливающего документа на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ранее, за ФИО7 и ФИО8 было зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на указанный жилой дом, материалы дела содержат указание на решение Среднеуральского поселкового Совета от 30.03.1960 № 37. Дата регистрации сведений: 23.06.1959.

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» (справка № 27 от 31.01.2019 в материалах гражданского дела № 2-723/2022), жилой дом по указанному адресу состоял на учете в период с 23.06.1959, на основании решения Среднеуральского поселкового Совета от 30.03.1960 № 37.

Право собственности на ? указанного жилого дома за ФИО7 (владелец второй части жилого дома, ныне – <адрес>), зарегистрировано на основании решения Среднеуральского поселкового Совета, 30.03.1960., Право собственности ФИО8 на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано также на основании этого же решения Среднеуральского поселкового Совета, 30.03.1960. Затем, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО6 и за ФИО7- по ? доли за каждым: на основании договора купли – продажи, удостоверенного Среднеуральским городским Советом Свердловской области от 25.01.1971 – за ФИО6, на основании решения Среднеуральского поселкового Совета от 30.03.1960 № 37 – за ФИО7 Далее, право собственности по ? за каждым, на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО7 – на основании решения Среднеуральского поселкового Совета от 30.03.1960 № 37, и за ФИО4 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3, 12.01.1988. В материалах инвентарного дела имеется информация о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом (на ? часть ранее принадлежавшей ФИО4) за ФИО1, с 25.05.2015.

Согласно исковому заявлению ФИО1 (дело № 2-1717/2020) об установлении границ земельного участка по вышеуказанному адресу, по имеющейся у истца информации, ФИО7 (владелец второй части жилого дома по указанному выше адресу), в 1990 году, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с пожилым возрастом, требующим постоянного ухода, выехал на постоянное место жительство (вывезен родственниками) в Орловскую область, где в последующем умер. После выезда, и до смерти, ФИО7 в жилой дом по указанному адресу, не возвращался, его родственники также не приезжали, за домом не ухаживали и на него не претендовали.

После смерти ФИО4, принадлежавшим ей жилым домом (часть жилого дома) по вышеуказанному адресу, владела и пользовалась ее дочь ФИО5

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 (дело № 2-549/2015) прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома с назначением: жилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты – 1,8 кв.м., жилой комнаты -4,8 кв.м., кухни- 7,7 кв.м. При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, жилой дом по указанному адресу, находится в разрушенном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 произведены работы по ремонту жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 2014-033 ТЗ ООО «Русблок» (в материалах дела № 2-549/2015), по результатам оценки технического состояния конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах жилого дома – <адрес>, как самостоятельного объекта, состояние основных несущих конструкций в пределах жилого дома по СП 13 102 2003, характеризуется как исправное, работоспособное, и может быть самостоятельным объектом недвижимости. Несущие конструкции части жилого дома – <адрес>, отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Часть жилого дома –<адрес>, соответствует требованиям Санитарных норм и Правил.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ее дочь ФИО1 действительно занималась ремонтом жилого дома по указанному адресу, дом частично восстановлен, и еще также планируются ремонтные работы. При этом, ФИО1 поддерживает надлежащее состояние, как своей части жилого дома – <адрес>, так и части жилого дома – <адрес>: производит работы по текущему и капитальному ремонту, следит за порядком в обоих частях дома, несет расходы по оплате за коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО9, также подтвердила, что после смерти ФИО4, домом владеет и пользуется семья М-ных. Изначально, жилой дом (<адрес>) перешел в собственность ФИО5, которым владели и пользовались как ФИО5, так и ФИО1, затем жилой дом перешел в собственность ФИО1, которая на протяжении более 15 лет владеет и пользуется жилым домом, следит за состоянием всего дома в целом: как <адрес>, так и <адрес>, в которой ранее проживал Фогель. При этом ей известно, что Фогель выехал на постоянное место жительство в другую область, в 1990-х годах, и более не возвращался, интерес к дому не проявлял. Никто их родственников также не приезжал, домом не интересовался.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать право собственности, в порядке приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что более 15 лет, владеет и пользуется данным жилым домом. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется как жилым домом, так и земельным участком, несет расходы, связанные с содержанием данного имущества, поддерживает надлежащее состояние жилого дома, производит работы по текущему ремонту жилого дома, оплачивает коммунальные услуги.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО9 представленными истцом и исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными документами. Объяснения истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) по содержанию и смыслу соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей, соответствуют содержанию письменных документов, имеющихся в материалах дела. По ходатайству представителя истца, в судебном заседании детально исследованы письменные материалы ранее рассмотренных гражданских дел, и принятые по ним решения, по искам ФИО1, которые также подтверждают доводы истца (его представителя) по заявленным исковым требованиям.

Представленные истцом доказательства, ответчиком, какими либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве о том, что истцом не доказан факт владения вышеуказанным жилым домом в течение 15 лет, и на протяжении 30 лет, как указано в исковом заявлении, учитывая при этом, что право собственности ФИО1 на жилой дом (<адрес>) зарегистрировано в 2015 году, в связи с чем, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, детально исследованными в судебном заседании. Несмотря на регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом (<адрес>) в 2015 году, данное обстоятельство не исключает фактического владения жилым домом (<адрес>) на который истец просит признать право собственности). Как указывалось выше, и следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, с момента выезда ФИО7 (прежнего владельца части жилого дома – <адрес>) в 1990 году, данным жилым домом пользуется семья М-ных, в том числе и ФИО1 То обстоятельство, что в период пользования жилым домом с указанного времени, ФИО1 находилась в малолетнем возрасте, значения не имеет. При этом, в 2010 году, 15 лет назад, ФИО1 находилась в возрасте 22 лет, что позволяло ей полноценно владеть спорным имуществом, поэтому, вышеуказанные доводы истца и показания вышеуказанных свидетелей об открытом владении и пользовании истцом спорным имуществом, более 15 лет, сомнений у суда не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Срок давности владения спорным имуществом, истцом, в данном случае, как установлено в судебном заседании, составляет (на момент рассмотрения данного дела и принятия по нему решения) более 18 лет. В 2007 году, 18 лет назад, истец находился в возрасте 19 лет, и вполне мог пользоваться спорным имуществом, находясь в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что вся семья М-ных, как установлено в судебном заседании, пользовалась фактически, спорным имуществом, с 1990 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных выше норм закона и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество, путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Такой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, из содержания и смысла которого следует, что оценивая действия наследников по устранению от владения, следует учитывать, что правовое значение имеет не только юридическое оформление своих прав на имущество, но и совершение наследником (правопреемником прежнего собственника) своевременных действий по вступлению в фактическое владение спорным имуществом, дата их совершения (когда узнал о спорном объекте, знал ли о давностном владельце, какие действия предпринял, нес ли бремя содержания имущества, объявлял ли себя истцу и третьим лицам собственником этого имущества, заявлял ли требования виндикационного или негаторного характера). Устранение собственника от владения предполагает длительное отсутствие фактических действий в отношении спорного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П следует, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное, длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Это же правило в полной мере распространяется на собственника и его правопреемников, чье бездействие длительное время давало другим лицам основание считать их устранившимися от владения и утратившим интерес к имуществу.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, в течение более 15 и более 18 лет, истец фактически, вместе со своей семьей, открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, поддерживает надлежащее состояние всего жилого дома в целом (как <адрес> собственником которого истец является, так и <адрес> – вторая часть жилого дома), производит отдельные работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома, поддерживает порядок внутри жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в частности за электроэнергию, в отношении всего жилого в целом. Возражений, относительно использования спорного жилого дома (<адрес>) как от прежнего владельца Фогель, так и от его родственников, не поступило. С 1990 года ни Фогель, ни его родственники, интереса к вышеуказанному жилом у дому, не проявляли, домом не пользовались и на него не претендовали, что, безусловно, позволяло истцу считать их устранившимися от владения и утратившим интерес к имуществу.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (представитель администрации МО Среднеуральск), возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющих в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в решении следует указать, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа (муниципальный округ) Среднеуральск о признании права собственности, в порядке приобретательной давности, на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности, в порядке приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова