РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Минусинск Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 60 901,45 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между банком – ОАО «Лето банк» и ФИО2 21 ноября 2013 года заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 рублей, которые были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга и 21.02.2014 года образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований № и, по указанному кредитному договору № №, были переуступлены права в отношении ответчика. На дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 60 901,45 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору: задолженность по основному долгу 45 186 рублей, задолженность по процентам 11 305,45 рубля и задолженность по иным платежам 4 410 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 027,04 рублей.

Ответчик в суд не явился, предоставил отзыв письменный на требования истца, в котором возражал против заявленных требований и просил отказать в иске, так как на момент предъявления иска истек срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, кредитный договор с ОАО «Лето Банк» предусматривал срок возврата в течении 24 месяцев, последний платеж по графику 21.10.2015 года (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в сумме 110 000 рублей, подлежали возврату до 21.10.2015 года.

Обращение ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.03.2020 года уже было за пределами срока исковой давности, как и обращение с иском в Минусинский городской суд 15.02.2022 года (л.д. 49).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2022 года.