Дело № 1-317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 17 ноября 2023 года

Борский городской суд <адрес> под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер и 41403 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего оператором в ООО «Тубор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории г.о.з. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 час 30 мин. до 19 ч ас. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес> по ул. чугунов <адрес>, у видел, что Потерпевший №1 уходит с детской площадки, оставив без присмотра около детского бегового барабана смартфон марки «Xiaomi Redmi Note ЮРго», принадлежащий последней. Понимая, что данный смартфон его владелец оставила без присмотра в указанном выше месте, и, обнаружив его отсутствие, вернется за ним, у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона. С этой целью ФИО1 не предпринял попытку сообщить Потерпевший №1 об оставленном ею без присмотра на детской площадке смартфона, и, дождавшись ухода Потерпевший №1 со двора вышеуказанного дома, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанные дату и период времени, находясь на детской площадке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, подошел к детскому беговому барабану, и тайно похитил с площадки детского бегового барабана, оставленный Потерпевший №1 без присмотра смартфон марки «Xiaomi Redmi Note ЮРго» стоимостью 12538 руб. 00 коп., находящийся в силиконовом чехле стоимостью 306 руб. 00 коп., с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12844 руб. 00 коп., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего ФИО1, с целью удержания при себе похищенного смартфона, извлек из него сим-карту для того, чтобы смартфон не был у него обнаружен. Похищенным смартфоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимая Потерпевший №1, защитник Батрак С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.Государственный обвинитель Королева А.Л. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что у врача- психиатра, врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, ранее не судим.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н. в размере 7800 руб., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 7800 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова