Решение по делу № 02-4473/2025 от 31.07.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4473/2025 по иску УФНС России по адрес к ООО ФИРМА «СОЮЗ», ООО «Со.юз», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФНС России по адрес обратился в суд с иском к ООО ФИРМА «СОЮЗ», ООО «Со.юз», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано на то, что у ООО ФИРМА «СОЮЗ» имеются неисполненные обязательства по обязательным платежам перед Российской Федерации. в общей сумме сумма, однако в результате заключения оспариваемых сделок с имуществом ООО ФИРМА «СОЮЗ» в виде автомобиля марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код и отчуждения его на имя фио стало невозможным взыскание указанных платежей в рамках процедуры банкротства общества ООО ФИРМА «СОЮЗ», более того, арбитражным судом производство по делу по заявлению налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Иной возможности оспорить сделки истец не имеет.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит признать недействительными соглашение от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее соглашение о перенайме) заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО ФИРМА «СОЮЗ» с ООО «Со.юз» и договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код от 31.05.2024 между ООО «Со.юз» и ФИО1; применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде обязания фио возвратить ООО ФИРМА «СОЮЗ» полученное по ничтожным сделкам имущество - автомобиль марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код (с последующим включением автомобиля в конкурсную массу ООО «ФИРМА «СОЮЗ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО ФИРМА «СОЮЗ», ООО «Со.юз», ФИО1, 3-и лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

ООО «Балтийский лизинг» ранее предоставлялись ходатайство об отложении предыдущих судебных заседаний для ознакомлении с материалами дела, представитель с материалами дела ознакомлен, однако, обоснованных возражений против иска не представлено.

ФИО1 представлены письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2024 между ним и ООО «Со.юз» не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям, так как договор в действительности исполнен сторонами, автомобиль ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код ему передан продавцом, им полностью оплачена стоимость автомобиля сумма

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 указано: согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы добросовестности.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками выведено имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации, при этом, нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 3, п.4 ст. 10 ГК РФ, ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автомобиля ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код (далее - соглашение о перенайме) заключенное между Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель) Обществом с Ограниченной Ответственностью Фирма «Союз» (далее - ООО Фирма «Союз», должник, налогоплательщик) с Ограниченной Ответственностью «Со.юз» (далее-ООО «Со.юз»), договор купли - продажи транспортного средства от 31.05.2024, заключенный между ООО «Со.юз» и ФИО1 - являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

ООО Фирма «Союз» с 14.04.2008 зарегистрировано по адресу: адрес, пом. VI.

Управлением проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за адрес 2022 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 2640, согласно которому сумма доначислений в связи с установленными налоговым правонарушением составила сумма.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2023 №5830 (далее - Решение о привлечении к ответственности) и произведено доначисление налогов в общей сумме сумма, в том числе по налогу - сумма, штраф - сумма.

В связи с тем, что имущество у налогоплательщика отсутствует Управлением принято Решение о принятии обеспечительных мер от 29.08.2023 № 134, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании пп.2 п.10, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму сумма, по имеющимся у налогоплательщика открытым расчетным счетам в банках

В целях обеспечения взыскания задолженности по решению о привлечении к ответственности Управлением в соответствии со статьей 69 НК РФ 27.05.2023 направлено требование со сроком добровольной уплаты - 21.07.2023 года.

В соответствии со ст. 46 НК РФ 24.08.2023 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и 24.08.2023 направлено инкассовое поручение на сумму недоимки - сумма.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 29.09.2023 вынесено решение о взыскании за счет имущества.

Однако применение вышеуказанных мер взыскания не привело к погашению задолженности, в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО Фирма «Союз» заключило Соглашение о № 217/22-КРС-ЗС о заменестороны в обязательствах в договоре лизинга автомобиля ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код, в результате которого Лизингополучатель ООО Фирма «Союз» передает все свои права и обязанности по договору лизинга № 217/22-КРК новому Лизингополучателю ООО «Со.оз».

Указанная сделка совершена с целью вывода имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.

Доказательствами злоупотребления правом при заключении Соглашения № 217/22-КРС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга являются следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Союз» 03.11.2022 заключило Договор лизинга № 217/22 - КРК с Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский Лизинг», Лизингодатель), предметом которого являлось транспортное средство ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА - VIN VIN-код сроком до 03.05.2024 года. Сумма лизинговых платежей к уплате, согласно приложению 1 к договору лизинга составила сумма.

Далее, 04.04.2023 между ООО «Балтийский лизинг», ООО Фирма «Союз» и ООО «Со.юз» заключено соглашение № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах договора лизинга.

Налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД по адрес 32-24/054287 от 12.12.2023 относительно отчуждения ООО Фирма «Союз» указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД по адрес, транспортное средство ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА - VIN VIN-код зарегистрировано за ООО «Со.юз» 22.04.2023 года.

Письмом Управления ГИБДД по адрес представлена копия договора лизинга, копия соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Согласно копии соглашения от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС, замена стороны В обязательствах в договоре лизинга произведена с ООО Фирма «Союз» в лице генерального директора фио на ООО «Со.юз» в лице генерального директора фио.

Управление обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее - соглашение о перенайме), заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО Фирма «Союз» и ООО «Со.юз» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Со.юз» в пользу ООО Фирма «Союз» стоимости неосновательно не возмещенной суммы лизинговых платежей в размере сумма, путем перечисления на банковский счет ООО Фирма «Союз» 40702810987560002345, открытый в ПАО РОСБАНК (БИК 044525256. Корр. Счет 30101810000000000256).

Однако, в ходе судебного разбирательства Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление из которого налоговому органу стало известно о прекращении договора лизинга и последующем выкупе предмета лизинга - транспортного средства.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующего органов транспортное средство ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА - VIN VIN-код отчуждено в пользу ФИО1.

Оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Согласно данным Единого Государственного реестра юридических (дале ЕГРЮЛ) лиц учредителем ООО Фирма «Союз» генеральным директором является фио.

Согласно данным ЕГРЮЛ фио 14.03.2022 создано ООО «Со.юз» аффилированное по отношению ООО Фирма «Союз», с аналогичным видом деятельности.

Кроме того, фио является учредителем и генеральным директором в ООО «Со.юз».

Таким образом, оспариваемое соглашение от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС подписано со стороны ООО Фирма «СОЮЗ» и ООО «СО.ЮЗ» подписано одним и тем же лицом - фио

Согласно сведениям, полученным от органов ЗАГС, ФИО1 является братом фио.

Кроме того, согласно информационному ресурсу налогового органа, ФИО1 с 2021 по 2023 год являлся сотрудником ООО Фирма «Союз».

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей' налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения установлены и пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ. В соответствии с пп.З и пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в том числе, признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо либо организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно, с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что повлияло на согласованность их действий при заключении оспариваемых сделок.

При этом, фактически транспортное средство осталось во владении и пользовании одного круга лиц - учредителя и руководителя ООО Фирма «Союз» и ООО «Со.юз» - фио и его брата фио

Оспариваемые .сделки совершены после вручения налогоплательщику Акта налоговой поверки, извещения Ответчика - ООО Фирма «Союз» об установленном налоговом правонарушении, а также о доначислениях налогов и штрафных санкций (04.04.2023).

Акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 2640, согласно которому сумма доначислений в связи с установленными налоговым правонарушением составила сумма, направлен налогоплательщику посредством телекамуникационной связи 21.03.2023, вручен 23.03.2023 года.

Акт налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ - это обобщение письменных материалов и доказательств, выявленных в ходе контрольных мероприятий налогового органа, который составляется в случае обнаружения нарушений в представленной декларации. В акте излагается ход проверки, перечисляются мероприятия налогового контроля и пункты, по которым налоговый орган выявил нарушения, а также отражаются суммы начислений и штрафных санкций за совершение установленного налогового правонарушения.

Таким образом, акт налоговой проверки является извещением о результатах проведенных контрольных мероприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный действующим законодательством порядок надлежащего уведомления налогоплательщика об Акте налоговой проверки, результатах проведенных контрольных мероприятий, суммах предстоящих доначислений и штрафных санкциях.

Из изложенного следует, что ООО Фирма «Союз» было достоверно известно о планируемых начислениях, а также о том, что допущенные им нарушения налогового законодательства стали предметом рассмотрения контролирующим органом.

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства в пользу фио заключена сторонами, будучи уведомленными о наличии притязаний контролирующего органа на спорное транспортное средство (31.05.2024) после обращения налогового органа в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (исковое заявление направлено 08.02.2024).

Приведенное обстоятельство доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении оспариваемых сделок, а также наличии цели; направленной на отчуждение предмета лизинга в период проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия его от последующего обращения взыскания.

Сделка по отчуждению транспортного средства в пользу фио заключена по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Согласно материалов дела, транспортное средство ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА - VIN VIN-код отчуждено в пользу ФИО1 31.05.2024 по цене сумма

По данным, размещенным на сайтах AVITO.RU, AUTO.RU средняя цена за транспортное средство ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА - сумма.

При этом, добросовестный участник гражданских отношений перед покупкой имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами, выясняет основания возникновения у продавца имущества, права продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие и отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Так, например, очевидные сомнения в правомерности сделки могут возникнуть в случае отчуждения имущества по цене, заниженной многократно.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота, при приобретении автомобиля по цене, многократно отличающейся от рыночной стоимости, разумный добросовестный покупатель должен узнать истинные причины такой ценовой разницы.

Таким образом, значительное ухудшение условий сделки для самого гражданина в сравнимых обстоятельствах, при которых совершаются аналогичные сделки, свидетельствует о ее подозрительности.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика фио о добросовестности его приобретения спорного автомобиля за сумма (при фактической рыночной стоимости автомобиля сумма.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие взаимного исполнения.

Согласно п. 5 Соглашения о замене стороны ответственным по договору лизинга перед лизингодателем вместо первоначального Лизингополучателя – ООО Фирма «Союз» становится Новый Лизингополучатель - ООО «Со.юз».

Перемена осуществляется с соблюдением норм об уступке требования и переводе долга.

Положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагает возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разделу 1 оспариваемого Соглашения Лизингополучатель и новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, кто из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное исполнение, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющих предметом настоящего Соглашения.

Однако, в нарушение положений п. 3 ст. 423 ГК РФ ООО Фирма «Союз» не получило встречного исполнения от ООО «Со.юз».

Управлением установлено, что к моменту заключения сделки по уступке npaв лизинге, должником в пользу лизингополучателя уплачены лизинговые платежи размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельное организации является извлечение прибыли.

Согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счету ООО Фирма «Союз» в рамках сделки по переводу прав и обязанностей по договору лизинга от ООО «Со.юз» не поступали, наличные денежные средства не вносились.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что цепочка сделок, совершенная фактически одним и тем же кругом лиц, направлена на сокрытие ликвидного имущества должника и повлекла причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, защита законных интересов налогового органа может быть обеспечена только в результате признания недействительными соглашения от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля между ООО «Со.юз» и ФИО1

Обращая в суд с иском, истец указывал на недобросовестность поведения участников сделок, а также несоответствие сделок основам правопорядка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО ФИРМА «СОЮЗ» заключая соглашение от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее соглашение о перенайме) заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО ФИРМА «СОЮЗ» с ООО «Со.юз» и договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код от 31.05.2024 между ООО «Со.юз» и ФИО1, не имели цели реального отчуждении имущества и получения прибыли от продажи, а их действия были направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и притворности заключенного договора.

Суд считает, что ООО ФИРМА «СОЮЗ», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, и имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, заключило спорные сделки для перехода права собственности на взаимозависимое лицо, что исключило возможность взыскания в принудительном порядке с ООО ФИРМА «СОЮЗ» налоговой задолженности.

Заключение вышеописанных сделок, передача прав на автомобиль обусловлена их взаимосвязанностью. В результате действий ООО ФИРМА «СОЮЗ» налоговый орган утратил возможность обратить взыскание на указанный автомобиль.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая наличие у ООО ФИРМА «СОЮЗ» задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного должника денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

Иные доводы ответчика фио основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению по вышеперечисленным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества- автомобиля марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код в собственность ООО ФИРМА «СОЮЗ» (с включением автомобиля в конкурсную массу ООО ФИРМА «СОЮЗ»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УФНС России по адрес удовлетворить.

Признать недействительными соглашение от 04.04.2023 № 217/22-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (соглашение о перенайме) заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО ФИРМА «СОЮЗ» с ООО «Со.юз» и договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код от 31.05.2024 между ООО «Со.юз» и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде обязания ФИО1 (ИНН <***>) возвратить ООО ФИРМА «СОЮЗ» (ИНН <***>) полученное по ничтожным сделкам имущество - автомобиль марки ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА, VIN VIN-код.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-026833-78