Решение по делу № 2-2405/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-29/2021

№

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 1 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр»), просила:

возложить обязанность выполнить работы по замене общедомового стояка отопления, проходящего через кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

возложить обязанность выполнить работы по установке обогревающего элемента (радиатора отопления) на новом общедомовом стояке отопления, проходящего через кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр». 13.01.2021 года в результате аварии на стояке отопления произошел залив квартиры истца водой, причинив ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. В рамках мирового соглашения ООО «УК «Центр» возместило истцу материальный ущерб. 15.09.2021 года ФИО1 обратилась в управляющую компания с претензией, содержащей требование произвести замену аварийного общедомового стояка отопления, проходящего через ее кухню и установить на новый стояк отопления радиатор отопления. Требования истца управляющей компанией оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, постоянные переживания по поводу аварийного состояния стояка отопления и отсутствия надлежащего радиатора отопления, причинили истцу нравственные страдания.

ООО «УК Центр» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, просило:

обязать предоставить открытый/свободный доступ к общедомовому стояку отопления, проходящему через помещение кухни квартиры № № в многоквартирном <адрес>, для проведения ремонтно-восстановительных работ на аварийной части общедомового стояка отопления;

обязать обеспечить возможность выполнения работы с применением сварочного аппарата в указанной квартире, а именно: провести демонтаж натяжного потолка в районе стояка отопления, проходящего через помещение кухни; выполнить перемещение части кухонного гарнитура, расположенного вблизи общедомового стояка отопления проходящего через помещение кухни, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 препятствует доступу сотрудников управляющей компания в принадлежащую ей квартиру для выполнения ими необходимых ремонтно-восстановительных работ на стояке отопления.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Центр» отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что 13.09.2022 года ФИО1 предоставила доступ к общедомовому стояку отопления, расположенному в принадлежащей ей квартире. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от искового требования о возложении на ООО «УК «Центр» обязанности выполнения работ по замене общедомового стояка отопления, проходящего через кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что 24.01.2023 года управляющая компания такие работы выполнила. Отказ истца от искового требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в части возложения обязанности на ООО «УК «Центр» выполнить работы по установке обогревающего элемента (радиатора отопления) на новом общедомовом стояке отопления, проходящего через кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска представитель сослался на обстоятельства, указанные в иске, и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО3 исковые требования признала, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. При этом представитель настаивала, что замена стояка отопления была произведена управляющей компанией не в связи с его аварийным состоянием, а вследствие технической необходимости.

Третьи лица ООО «Альтаир», МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № № на <адрес> находится в управлении ООО «УК «Центр» на основании договора управления от 01.05.2018 года.

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома осуществляет ООО «Альтаир» на основании договора от 01.03.2017 года, заключенного с ООО «УК «Центр».

13.01.2021 года в результате аварии на стояке отопления произошел залив квартиры истца водой, причинив ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. В рамках мирового соглашения ООО «УК «Центр» возместило истцу материальный ущерб.

15.09.2021 года ФИО1 обратился в управляющую компания с претензией, содержащей требование произвести замену аварийного общедомового стояка отопления, проходящего через ее кухню и установить на новом стояке отопления радиатор отопления. Требования истца управляющей компанией оставлены без удовлетворения,

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2022 года, участок стояка отопления в помещении кухни квартиры № № дома № № по <адрес> по состоянию на момент осмотра 01.11.2022 года представлял собой вертикальную трубу от пола до потолка, в нижней части которой имелся изгиб U-образной формы. Стояк состоял из труб наружным диаметром 20, 25 мм, изгиб из трубы 30 мм. Изгиб U-образной формы в своем начале и окончании был приварен к стояку отопления, на изгибе имелись два хомута. На остальной части стояка следов ремонта не выявлено.При обследовании расположенной выше квартиры № № на стояке отопления в помещении кухни, имеющей такую же планировку, как и кухня в квартире № №, установлено наличие конвектора отопления (труба U-образной формы, на которой установлены металлические пластины). При этом вертикальная часть стояка отопления, так же как и в квартире № № состояла из труб наружным диаметром 20 и 25 мм, а труба конвектора наружным диаметром 30 мм. Труба конвектора U-образной формы располагалась на стояке отопления в том же месте, что участок стояка U-образной формы в квартире № №. Со слов собственника квартиры № №, конвектор отопления в его квартире установлен с момента постройки дома.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что для приведения стояка отопления в квартире № № в проектное положение на нем требуется установка отопительного прибора – конвектора или радиатора отопления вместо изгиба стояка U-образной формы. В замене остальной части стояка отопления в помещении кухни в квартире № № необходимости нет.

Способ выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ следующий:

Отпились участок изгиба стояка U-образной формы наружным диаметром 30 мм в местах соединения его со стояком;

На сварке с использованием сгонов, либо на накидных гайках с использованием сгонов и нарезкой резьбы на трубах стояка, либо при необходимости с использованием также уголков присоединить к стояку отопления и установить конвектор либо радиатор отопления соответствующий объему помещения с креплением его к стене на кронштейнах.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими письменными доказательствами, объяснениями сторон и представленными фотографиями, суд отмечает следующее.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. При даче заключения на поставленные вопросы экспертом учтенные все фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Экспертиза проведена экспертом, в компетенцию которого входит проведение такого экспертного исследования, что документально подтверждено. Эксперт до начала исследования уполномочен на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у эксперта не установлена.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» допустимым, относимым и достоверным доказательством.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр» нарушило права истца как потребителя коммунальных услуг на надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем на ООО «УК «Центр» должна быть возложена обязанность установить на стояке отопления, проходящем через кухню квартиры истца отопительный прибор – конвектор или радиатор отопления вместо изгиба стояка U-образной формы.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер защищаемого права, объем работ, необходимый для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности, суд приходит к выводу, что решение суда должно быть исполнено в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно такой срок будет отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, постоянные переживания истца по поводу отсутствия надлежащего радиатора отопления, причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика ООО «УК «Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, характер правоотношений между сторонами, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку штраф в размере 2500 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Центр» в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) установить на стояке отопления, проходящем через кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отопительный прибор – конвектор или радиатор отопления вместо изгиба стояка U-образной формы, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>