Дело 2-899/2023
УИД 36RS0004-01-2022-009107-86
Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,
установил:
истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указывает, что 03.11.2019 года по адресу: Воронежская область, с. Рамонь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада, гос. номер № под управлением ФИО4 и а/м Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».
11.11.2019 года между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор цессии.
13.11.2019 года цессионарием подано заявление о страховом случае. Обязательства цедентом были исполнены в срок до 16.11.2019 года, в т.ч. переданы необходимые документы и предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.
28.11.2019 года между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 111 900 рублей 00 копеек.
15.12.2020 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж принято решение о расторжении договора уступки права требования от 11.11.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., а всего 114 420 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного страхового возмещения ФИО2 не хватило на восстановление своего транспортного средства, он обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба.
17.06.2022 года Левобережным районным судом г. Воронежа принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 918 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего 179 336 рублей 00 копеек.
Левобережным районным судом по делу № 2-1623/2022 была назначена судебная экспертиза с целью установления какие повреждения транспортного средства Kia Sportage соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019 г. и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада», и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт Kia Sportage (без учета износа) составил 272 818 рублей, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 197 176 рублей.
Поскольку сумма причиненного ущерба в следствии ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., ФИО2 следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП и виновнику ДТП.
Так как, размер страховой суммы подлежащей выплате определялся без производства экспертизы, а также на крайне невыгодных условиях, совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то ФИО14. в момент заключения соглашения был в веден в заблуждение.
Подписывая спорное соглашения по несоответствующей действительности стоимости восстановительного ремонта ответчики нарушили прав и охраняемые законом интересы истца, связанные со страхованием его гражданской ответственности. Истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда потерпевшему в рамках страховых правоотношений и не нести дополнительные расходы ввиду неразумного поведения ответчиков и заключении соглашения о страховой выплате на сумму, не достаточную для восстановления транспортного средства. ФИО2, заключая спорное соглашение через своего Цессионария, злоупотребил своим правом, поскольку мог воспользоваться правом на натуральное возмещение вреда и тогда виновнику ДТП не пришлось бы нести необоснованные расходы.
На основании изложенного, истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2019 года, заключенное между ФИО15 и АО «АльфаСтрахование» недействительным в силу его ничтожности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО1, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., возражала против требований истца, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-86).
Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 03.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> который признал свою вину (л.д.48).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
11.11.2019 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО16 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 года (л.д.11-12).
В соответствии с положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
28.11.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО17. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 900 руб., которое было выплачено 29.11.2019 года (л.д.13).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.12.2020 года договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО18 расторгнут. Также, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111 000 (л.д.14-18).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.09.2022 года, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 918 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей (л.д.19-23).
В рамках указанного дела, была проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт Kia Sportage (без учета износа) составил 272 818 рублей, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 197 176 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.81-84).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку сумма причиненного ущерба в следствии ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., ФИО2 следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП и виновнику ДТП. Так как, размер страховой суммы подлежащей выплате определялся без производства экспертизы, а также на крайне невыгодных условиях, совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то ФИО19 в момент заключения соглашения был в веден в заблуждение.
Подписывая спорное соглашения по несоответствующей действительности стоимости восстановительного ремонта ответчики нарушили прав и охраняемые законом интересы истца, связанные со страхованием его гражданской ответственности. Истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда потерпевшему в рамках страховых правоотношений и не нести дополнительные расходы ввиду неразумного поведения ответчиков и заключении соглашения о страховой выплате на сумму, не достаточную для восстановления транспортного средства. ФИО2, заключая спорное соглашение через своего Цессионария злоупотребил своим правом, поскольку мог воспользоваться правом на натуральное возмещение вреда и тогда виновнику ДТП не пришлось бы нести необоснованные расходы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
На основании изложенных норм, реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Более того, Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, в противном случае будут нарушены права ФИО2 как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.
В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Доводы представителя страховой компании о пропуске срока исковой давности судом, который необходимо исчислять с момента заключения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 соглашения от 28.11.2019 года, не принимаются судом во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО4, <данные изъяты> 06.09.2021 года (л.д.94).
Таким образом, с указанной даты ФИО4, как лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о наличие соглашения от 28.11.2019 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО20
Исковое заявление в Ленинский районный суд г.Воронежа направлено 07.12.2022 года (л.д.30-почтовый конверт) и зарегистрировано приемной суда 12.12.2022 года, в связи с чем, суд приходу к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,98,100 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья Гринберг И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено28 марта 2023 года