дело № 2-935/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001194-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «УК «Орская» ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орская» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что 28 июля 2022 года в результате затопления квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества, застрахованного АО «СОГАЗ» по договору №. Актом ООО «УК «Орская» подтверждается, что залив квартиры произошел в результате протечки из <адрес>, собственником которой является ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 63755,16 руб. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 63755,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2112,65 рублей.
Определением от 06 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечена ФИО2
Определением от 03 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Орская».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Орская» ФИО1, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «УК «Орская». Подтвердил, что на ООО «УК «Орская», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему обслуживанию общедомовых коммуникаций жилого <адрес>. 27 июля 2022 года от жильцов <адрес> поступила заявка о затоплении, в связи с чем, на место вышла бригада слесарей. При осмотре <адрес> обнаружены следы затопления. Установив, что залив происходит из <адрес>, слесари ООО «УК «Орская» предприняли попытку войти в жилое помещение, однако собственник не открыл дверь. Только 28 июля 2022 года ФИО3 предоставил доступ в свою квартиру. Обследование общедомовых коммуникаций многоквартирного дома в квартире ответчика после произошедшего 27 июля 2022 года затопления не выявило каких-либо нарушений в работе стояков водоснабжения и водоотведения. При этом в квартире присутствовал запах сырости, был вздут линолеум, пол под ним был мокрым. По итогам осмотра сотрудниками ООО «УК «Орская» 28 июля 2022 года составлен соответствующий акт. До 28 июля 2022 года и после указанной даты со стороны жильцов дома в адрес управляющей компании заявлений об устранении недостатков в работе общедомовых конструкций не поступало. В ходе общения с соседями установлено, что затопления в доме случались и ранее по вине собственника <адрес>. Поскольку затопление квартиры ФИО2 произошло по вине собственника квартиры <адрес>, просил в иске к ООО «УК «Орская» отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 27 июля 2022 года соседка снизу сообщила, что квартиру заливает сверху. Вернувшись домой, увидела, что ее квартиру также топит сверху. Убедившись в том, что залив происходит из <адрес>, она с соседями постучала в дверь, которую открыл собственник жилого помещения ФИО3 На вопрос о заливе, ответчик ответил, что ничего не знает. При этом ФИО3 в квартиру их не впустил, держал в руках мокрую тряпку, сказал, что моет дома полы. Прибывшие по вызову слесари ООО «УК «Орская» 27 июля 2022 года также не смогли попасть в <адрес>. Пояснила, что ранее ФИО3 неоднократно заливал ее квартиру. Именно по этой причине она заключила страховой договор с АО «СОГАЗ». Признав затопление страховым случаем, истец выплатил ей страховое возмещение. Полагала требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2005 года подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 27 июля 2022 года ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. По состоянию на 27 июля 2022 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Орская».
Из актов обследования квартир №2,6,10 в <адрес>, составленных сотрудникам ООО «УК «Орская» от 28 июля 2022 года следует, что бытовое затопление вышеназванных квартир произошло по вине собственником <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6- технический директор и слесарь ООО «УК «Орская» показали, что 27 июля 2022 года от жильцов квартиры <адрес> дома <адрес> поступила заявка о заливе, в связи с на место вышла бригада слесарей. При осмотре <адрес> обнаружены следы затопления. Установив, что залив происходит из <адрес>, слесари ООО «УК «Орская» предприняли попытку войти в жилое помещение, однако собственник не открыл дверь. По названной причине они вынужденно отключили подачу воды во всем доме на сутки. Только 28 июля 2022 года ФИО3 предоставил доступ в свою квартиру. Обследование общедомовых коммуникаций многоквартирного дома в квартире ответчика после произошедшего 27 июля 2022 года затопления не выявило каких-либо нарушений в работе стояков водоснабжения и водоотведения. Они лично осмотрели все коммуникации в <адрес>, в том числе унитаз, смывной бак, краны в ванной, различные примыкания. Все названные устройства находились в рабочем состоянии, каких-либо течей выявлено не было. При этом они обнаружили следы подтопления по направлению из ванной в коридор. Подняв линолеум, они обнаружили следы влаги. В квартире присутствовал запах сырости. В момент осмотра <адрес> ее собственник вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. У них сложилось мнение, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. В ходе беседы соседи сообщили им, что затопления в доме случались и ранее по вине собственника <адрес>.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. В силу положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, акт обследования от 28 июля 2022 года суд приходит к выводу, что, залив квартиры <адрес> произошел по причине бытового затопления из <адрес> названном доме.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления и содержания многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Орская» материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
29 апреля 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования №, по условиям которого застрахована внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, расположенной по <адрес>, гражданская ответственность и движимое имущество в квартире. Одним из страховых случаев при страховании внутренней отделки и движимого имущества в квартире договором предусмотрен «залив». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2
26 августа 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту залива квартиры от 27 июля 2022 года.
Изучив представленные документы и оценив причиненный ущерб, АО «СОГАЗ» признало затопление от 28 июля 2022 года страховым случаем, что подтверждается актом №
Согласно платежному поручению № от 12 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 63755,16 руб.
После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что факт залива, а также вина в причинении ущерба ФИО3 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований к ООО «УК «Орская» надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2112,65 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63755,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2112,65 руб.
В удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орская» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Васильев А.И.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года
Судья Васильев А.И.