Дело №2-1296/2023 09 марта 2023 года
29RS0014-01-2021-006066-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого ... в городе Архангельске (истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3). С 1980 года ответчик не осуществлял капитальный и текущий ремонт дома, его крыши, фасада и фундамента. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> определен порядок пользования помещениями дома. На момент подачи искового заявления: капитальный ремонт ? (левой части) дома произведен, гнилые сваи удалены, заменены на бетонные, обшивка ? (левой части) дома отремонтирована, окрашена, элементы перекрытия на ? части дома отремонтированы, кровля крыши заменена на более легкий – оцинкованный профильный металл; шиферная кровля крыши, элементы перекрытия на ? части дома прогнили, имеется течь во время осадков, вода проникает, в том числе на жилую часть истца, ремонт крыши, кровли не производился с 1980 года, требуется капитальный ремонт с заменой кровли и элементов перекрытия; элементы обшивки наружных стен здания прогнили, не окрашивались с 1980 года, требуется частичная замена элементов обшивки с окраской обшивки (с целью воспрепятствования воздействию атмосферных осадков); свайный фундамент дома на стороне ответчика прогнил, в связи с чем произошла деформация стен в части, занимаемой ответчиком, неравномерная осадка фундамента привела к расхождению срощенных балок перекрытия. В результате несогласованного с истцом ремонта и реконструкции помещения <№> ответчиком произошло смещение конструкций дома. Спор между сторонами относительно порядка ремонта жилого дома возник между сторонами в 2015 году. Письмом от <Дата> истец предложил осуществить совместно капитальный ремонт фундамента, чердачного перекрытия и кровли. В связи с отказом ответчика в принятии заявления истец направил заявление почтой. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» <№><Дата> стоимость ремонта составляет 1 497 607 рублей. Претензией от <Дата> истец потребовал согласовать работы по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли. В связи с отказом ответчика в принятии заявления истец направил его почтой. Сообщение о дате общего собрания собственников от <Дата> о компенсации и порядке согласования работ по ремонту фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли направлено ответчику почтой, однако указанное сообщение ответчиком получено не было. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> установлен порядок организации и оплаты ремонта фундамента, фасада, чердачного перекрытия и кровли. В связи с неприбытием ответчика на собрание собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> в его адрес было направлено требование о порядке обследования и оценки стоимости ремонта дома от <Дата>. Для обследования части дома, занимаемой ответчиком, последний никого не допускает, отказывается от проведения ремонта, не выполняете обязанности по содержанию и ремонту имущества дома, что ущемляет права истца. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1/3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 499 202 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлину в возврат, обязать ответчика допустить работников к осмотру и ремонту конструкции дома на половине, занимаемой ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутсвие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что им понесены расходы на ремонт, данные расходы являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком, истцом приняты меры по организации запланированных работ (заключены договоры на проведение работ и т.д.).
Заключение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от <Дата> <№>-СД данные обстоятельства не подтверждает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома.
Требование о возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия препятствии со стороны ответчика для такого осмотра стороной истца не представлено. По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, в том числе с участием стороны ответчика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, возврате государственной пошлины.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 чу (паспорт <№>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, возложении обязанности допустить работников к осмотру и ремонту конструкций дома, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей 00 копеек (Семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина