Дело № 2-1227/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Корнеевой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что со 2 июля 2018 года работал <данные изъяты> ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ». 11 апреля 2022 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако за время работы не подвергался дисциплинарным взысканиям, строго и неукоснительно исполнял свои трудовые обязанности, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не получал (т.1 л.д. 3-4, 24-25).
В последующем истец дополнил свой иск, сославшись на то, что от него не были истребованы объяснения в связи с дисциплинарными проступками, и работодатель пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 5-8).
Затем ФИО1 заявил новое требование - об отмене приказа №358 от 21.12.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания (т.2 л.д. 105-108).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об отмене приказа №358 от 21.12.2021, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д. 119-120).
В остальном истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердили, утверждали, что трудовые обязанности истец выполнял, каких-либо указаний от руководства о явке в офис компании-работодателя в г. Москву не получал. Денежные средства на командировочные расходы ответчик ему не перечислял. Относительно причин невыполнения служебного задания на февраль-март 2022 года истец сослался на то, что в указанное время много болел либо находился в отпуске.
Кроме того в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что к 11.04.2022 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что изначально было предусмотрено соглашением сторон, что трудовые обязанности истец будет выполнять по месту своего жительства в г. Смоленске (офис организации-ответчика находится в г. Москве). Приказом от 11.04.2022 №11/к был уволен с работы за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В последнее время истец фактически уклонился от исполнения трудовых обязанностей, неоднократно в течение января-марта 2022 года не являлся в командировку в офис работодателя в г. Москву, уклоняется от получения направляемой ему почтой служебной корреспонденции, в электронной переписке допускал неэтичное поведение по отношению к своим коллегам, намекая некоторым на нетрадиционную сексуальную ориентацию. Не выполнил в феврале-марте 2022 года служебное задание, которое ему давалось и ранее, но не было исполнено. Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.
Со 2 июля 2018 года по 11 апреля 2022 года истец работал в ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ», в департаменте по продажам, региональном отделе продаж, центральный регион, в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют объяснения сторон, копии трудового договора, приказов о приеме на работу, увольнении с работы (т.1 л.д. 5-7, 10-11, 48-52, 64).
Трудовым договором предусмотрено, что место работы истца находится в г. Москве по месту нахождения ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ», характер работы разъездной с закреплением за ним конкретной территории (зоны ответственности), однако, как следует из объяснений обеих сторон, фактически истец по устному соглашению сторон трудовые обязанности выполнял, постоянно находясь по месту своего жительства в г. Смоленске с закреплением за ним Смоленского и Брянского региона Российской Федерации, а также Республики Беларусь.
Таким образом, фактически стороны изначально устно договорились о дистанционной (удаленной) работе, выполнении истцом трудовой функции дистанционно, т.е. вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (статья 312.1 ТК РФ). Фактически истец на таких условиях и выполнял свои трудовые обязанности.
Подготовленное работодателем-ответчиком дополнительное соглашение от 01.08.2021 к трудовому договору, закрепляющее условия выполнения работником трудовой функции дистанционно, порядок взаимодействия с работодателем, осталось истцом не подписанным (т.2 л.д. 34-36).
В соответствии с должностной инструкцией в качестве служебной цели для истца была определена обязанность контролировать и оперативно управлять работой дистрибьюторов в зоне своей ответственности, развивать продажи, обеспечивать плановый объем продаж и продвижение (дистрибуции) продукции компании на закрепленной территории (т.1 л.д. 8-9, 53-55).
Приказом от 11 апреля 2022 года №11/к истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе приводится сразу несколько проступков истца, в связи с которыми принято такое решение, в том числе:
- отсутствие на работе и невыполнение должностных обязанностей 10 января 2022 года;
- неэтичное поведение в отношении коллег 25.02.2022 в рабочей группе Whatsapp;
- неявка в командировку 26 января 2022 года;
- неявка в командировку 31 января - 1 февраля 2022 года;
- неявка в командировку 24 февраля - 25 февраля 2022 года;
- невыполнение должностных обязанностей, а именно задач, поставленных в служебном задании от 01.02.2022 на февраль и март 2022 года, а также распоряжений непосредственного руководителя в период с 22 по 25 марта 2022 года
Также указывается на наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №92 от 26.04.2021, №223 от 23.08.2021, №358 от 21.12.2021 (т.1 л.д. 11, 64).
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.
Так, приказами №2 от 24.01.2022, №3 от 02.02.2022, истец направлялся в служебную командировку, должен был прибыть в г. Москву 26 и 31 января, 24 февраля 2022 года, офис ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ», однако в указанные дни в офис компании не прибывал.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя ответчика, письменными материалами дела, включая копии перечисленных приказов, служебных заданий, распечатки сообщений электронной почты (т.1 л.д. 96-97, 100-106, 113-116,142-143; т.2 л.д. 50-52, 84-91), а также докладной запиской <данные изъяты> Г., показаниями допрошенной в качестве свидетеля дивизионного менеджера У. (т.2 л.д. 21, 27).
Истец признал тот факт, что в указанные дни он в г Москву, офис своей компании не прибывал.
Оценивая утверждение истца о том, что указаний, приказов о прибытии в офис компании он не получал, суд учитывает, что тексты приказов, служебных заданий ФИО1 направлялись посредством телефонной связи (сообщение Г.), электронной почты, а также с использованием услуг почтовой связи АО «Почта России» и ООО «Даймэкс».
Так, суду представлены копии описей вложений АО «Почта России» и накладных ООО «Даймэкс», согласно которым копии приказов о командировках, служебных заданий, другие служебные документы истцу неоднократно направлялись в г. Смоленск по двум адресам, включая адрес его регистрации, сведения о котором содержатся в настоящем гражданском деле, однако истец заказную почтовую корреспонденцию не получал (т.1 л.д. 93-94, 136-141).
При этом из сообщений ООО «Даймэкс» следует, что истец фактически уклонялся от получения направляемой ему работодателем корреспонденции (т.1 л.д. 163-166).
Истец и его представитель никак не прокомментировали содержание ответов ООО «Даймэкс» на запросы ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ».
Из показаний свидетеля У. также следует, что истец, являясь по сути дистанционным работником, был ознакомлен с установленным порядком взаимодействия с руководителями, которым он был подчинен. Был организован служебный чат, посредством которого велась переписка с истцом, сообщалось ему, в том числе, о необходимости прибыть в офис организации. ФИО1 часто поставленные ему задачи не выполнял (т.2 л.д. 21).
Ни сам истец, ни его представитель не привели каких-либо обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в правдивости показаний свидетеля, у суда отсутствуют достаточные основания для этого. К тому же следует учитывать, что эти показания согласуются с другими, письменными доказательствами по делу.
Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о том, что истец не может утверждать о неполучении распоряжений о командировках по электронной почте, поскольку сам на протяжении всего времени своей работы в организации вел переписку с другими работниками, сообщал о заболевании, представлял сведения о больничных листках посредством электронной почты.
При этом суду представлены распечатки соответствующих сообщений и документов, направленных ФИО1 (т.2 л.д. 128-136, 138-167).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 189 ТК РФ).
Трудовым договором установлена обязанность истца добросовестно выполнять свои должностные обязанности, распоряжения руководителя организации и других должностных лиц, которым он подчиняется (пункт 5.1.1.).
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлен, также предусмотрена его обязанность своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителя (т.1 л.д. 56, 210, 214).
Неявка истца по вызову руководителя организации, других должностных лиц, которым он был подчинен по работе, является нарушением трудовой дисциплины.
Уклонение от получения поступающих по почте от работодателя документов также следует расценивать как виновное противоправное поведение.
Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у него возможности прибыть в офис организации-ответчика по причине не перечисления ответчиком денежных средств на командировочные расходы.
Судом не установлено, чтобы истец обращался к ответчику-работодателю по вопросу выплаты денежных сумм для возмещения командировочных расходов и получал отказ в этом.
Кроме того установлено, что 25 февраля 2022 года истец при общении в рабочем (корпоративном) чате с другими работниками данной организации допустил в отношении одного из них такие обращения как «приезжай любимый», «ты гомосексуалист?», «сладенький», что следует из распечатки данной переписки (т.1 л.д. 118-120), докладной записки регионального менеджера (т.1 л.д. 167), показаний свидетеля У., прямо не отрицается также и им самим.
Следует согласиться с доводами представителя ответчика, что данное поведение противоречит положениям пункта 5.1.3 трудового договора, согласно которым работник обязан проявлять уважение и благожелательное отношение к другим работникам.
Никак не согласуется подобное общение истца с другими работниками данной организации также и с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости поддержания благоприятного морального климата в коллективе, недопущения оскорбительных действий в отношении других работников (т.1 л.д. 214).
В начале февраля 2022 года истец получил от работодателя служебное задание на период работы с февраля по март 2022 года, представляющее собой заключение контрактов с дистрибьюторами для обслуживания территории Смоленской и Брянской областей с оформлением рабочих тетрадей определенного содержания, контрактов, согласования их с другими работниками компании, презентациями, проведением переговоров с потенциальными партнерами, а также заключающееся в достижении договоренностей с партнерами, что усматривается из объяснений представителя ответчика, копий служебного задания (т.1 л.д. 111, 153-154), не отрицается им самим.
При этом истец не оспаривает утверждение представителя ответчика о невыполнении указанного служебного задания.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что он не имел реальной возможности выполнить данное ему на февраль и март 2022 года служебное задание в связи с болезнью и нахождением в отпусках.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при 41 рабочем дне (по графику пятидневной рабочей недели) в феврале и марте 2022 года истец не должен был исполнять свои трудовые обязанности в связи с освобождением от работы по причине временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске на протяжении лишь 25 рабочих дней (т.1 л.д. 174-175, 179-181). При этом истец не утверждает и не представляет доказательств хотя бы частичного выполнения служебного задания.
Каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин невыполнения служебного задания, истцом не приведено.
Судом признается необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе №11/к от 11.04.2022, за «отсутствие на работе и невыполнение должностных обязанностей 10.01.2022».
Истец утверждает, что 10 января 2022 года он свои трудовые обязанности выполнял.
Представитель ответчика не смог пояснить, где истец в этот день должен был находиться и не находился, не представил каких-либо доказательств совершения истцом указанного проступка.
Следует при этом иметь в виду, что истец фактически в соответствии с соглашением с работодателем свою работу выполнял дистанционно, т.е. вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
Также установлено, что истец к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №11/к от 11.04.2022 имел три неснятых дисциплинарных взыскания:
- приказом от 26.04.2021 №92 ему был объявлен выговор за регулярное не предоставление отчетов с итогами рабочего дня, невыполнение поставленной задачи по активации ТОП 6 сетей и открытию нового дистрибьютора на территории Белоруссии, не предоставление информации в ежедневном режиме по выполнению указанных задач, не выполнение поставленной задачи по согласованию условий отгрузки с <данные изъяты> (т.1 л.д. 65);
- приказом от 23.08.2021 №223 истцу был объявлен выговор за предоставление неполной, некорректной информации в ежедневные отчеты о проделанной работе дивизионному менеджеру, ненадлежащее заполнение формы расчета рентабельности по сети <данные изъяты>, отсутствие на рабочем месте 1 июня 2021 года с 11 час. по 16 час. 50 мин. (т.1 л.д. 69);
- приказом от 21.12.2021 №358 истцу был объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин в период с 21 февраля по 20 августа 2021 года (т.1 л.д. 70).
Приказ №92 от 26.04.2021 истцом не обжалован, приказ №223 от 23.08.2021 им обжалован, однако вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об отмене указанного приказа было отказано (т.1 л.д. 30-31).
Как выше указано, в рамках настоящего гражданского дела была предпринята попытка оспорить приказ №358 от 21.12.2021, однако до разрешения судом спора по существу истец от этого иска отказался.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям (части первая и вторая статьи 192 ТК РФ).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения взыскания от работника должен истребовать письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, проводится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
Как следует из объяснений сторон, в ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» истец не являлся членом профсоюза, выборный профсоюзный орган в данной организации отсутствует, в силу чего у ответчика отсутствовала необходимость соблюдать процедуру учета мнения выборного профсоюзного органа.
Перечисленные в приказе от 11.04.2022 №11\к дисциплинарные проступки работодателем были обнаружены в следующие сроки:
- совершенный 10 января 2022 года проступок - не позднее 11 января 2022 года, когда непосредственным руководителем истца была подана докладная записка (упоминается в приказе);
- проступок, совершенный 25 февраля 2022 года - не позднее 25 февраля 2022 года (докладная от 25.02.2022 - т.1 л.д. 167);
- проступок, совершенный 26 января 2022 года, обнаружен работодателем в тот же день, поскольку истец не явился на совещание в офис организации;
- проступок, совершенный 31 января 2022 года - не позднее 31 января 2022 года (с учетом аналогичного обстоятельства, приведенного выше);
- проступок, совершенный 24 февраля 2022 года - не позднее 24 февраля 2022 года (аналогично вышеприведенному);
- проступок, связанный с неисполнение служебного задания, поставленного на период февраль-март 2022 года, - в конце марта 2022 года, но не ранее 28 февраля 2022 года, когда была подана соответствующая докладная, которая упоминается в приказе.
Истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в 2022 году с 11 по 21 января (11 дней), с 1 по 5 февраля (5 дней), с 28 февраля по 4 марта (5 дней), с 4 по 8 апреля (5 дней) (т.1 л.д. 177-183).
Кроме того он находился в отпуске 15 дней с 7 по 21 февраля 2022 года и 7 дней с 14 по 20 марта 2022 года (приказы №34/о от 09.03.2022, №10/о от 21.01.2022 - т.1 л.д. 174-175).
Следовательно, работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за перечисленные в приказе №11/к от 11.04.2022 проступки, совершенные 26 января и 31 января 2022 года, и соответственно не пропущен по проступкам, имевшим место 24 и 25 февраля 2022 года, а также проступку, заключающемся в не выполнении служебного задания в феврале-марте 2022 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем предпринимались все возможные, зависящие от него меры по получению от истца объяснений по всем изложенным в приказе от 11.04.2022 фактам противоправного поведения.
На сей счет суду представлены копии уведомлений о необходимости дачи объяснений, соответствующих документов о направлении в адрес истца этих уведомлений посредством использования услуг почтовой связи АО «Почта России» и ООО «Даймэкс», электронной почтой (т.1 л.д. 93-95, 99, 123-126132, 134, 136-137, 140-141, 148, 150-151, 155-159, 163-166; т.2 л.д. 48-49, 60-63, 65, 67, 73-74).
Об истребовании объяснений от истца также дала показания вышеупомянутый свидетель У.
Отсутствуют достаточные основания полагать, что наказание в виде увольнения с работы в данном случае не соответствовало тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца (часть пятая статьи 192 ТК РФ, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истец приказом от 11.04.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности сразу за три дисциплинарных проступка, и к этому моменту имел три не снятых дисциплинарных взыскания.
Таким образом, требование о восстановлении на работе, как и требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула (часть вторая статьи 394 ТК РФ) удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом не установлен факт незаконного наложения на истца дисциплинарного взыскания, незаконного увольнения с работы либо нарушения порядка увольнения, необходимо, помимо прочего, отказать также и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда (статья 237, часть девятая статьи 394 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ