2-754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и амоголунова Е.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 92 857,14 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Представитель истца отмечает, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по которому цедент ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Также истец просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9 002,62 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 023,54 рублей, сумма задолженности по основному долгу в размере 6 979,08 рублей.

Истец отмечает, что в силу п.2.2.6 кредитного договора, при образовании просроченной задолженности взимается штраф в размере 700 рублей.

Таким образом, размер общей задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составил 136 074,65 рублей, из которых 91 442,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 43 932,23 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 309, ст. 310, ст. 819 п. 1, ст. 382, ст. 384, ст. 809 п. 2 ГК РФ, истец просит взыскать с амоголунова Е.Д. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 074,65 рублей, из которых 91 442,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 43 932,23 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа, госпошлина – 1 897,95 рублей, при этом зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 023,54 рублей, уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд заявление о признании иска, подтвердив, что действительно, она оформляла кредитный договор, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, в т.ч. с размером задолженности в сумме 136 074,65 рублей, из которой 91 442,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 43 932,23 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа, госпошлина – 1 897,95 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд учитывает требования ч.4.1 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика амоголунова Е.Д. о признании исковых требований ООО «Траст» в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик своевременно не оплатила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому считает обоснованным требование ООО «Траст» о взыскании задолженности в сумме 136 074,65 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполнены надлежащим образом, поэтому исковые требования в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, 810 п. 1 ГК РФ, 807 п. 1 ГК РФ, 819 ГК РФ суд расценивает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 2 024,00 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением от ФИО1 При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 2 024,00 рублей. На основании изложенного суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ООО «Траст» государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 2 024,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. Поскольку при подаче данного иска в районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы по уплате указанной государственной пошлины с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 1 898 рублей.

При разрешении спора суд учитывает сведения, поступившие от ответчика об изменении фамилии с ФИО1 на ФИО3 Соответственно, в резолютивной части решения суд указывает данные изменения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1 ).Е.Д. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 074,65 рублей, в т.ч. 91 442,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 43 932,23 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей - сумма штрафа, расходы по госпошлине – 1 897,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года