Дело № – 2244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 203 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения ТС «Тойота Марк X» г/н № принадлежащему ФИО1 (страховой полис серии XXX №, ПАО «СК «Росгосстрах»),

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «Альфа Ромео», г/н №, ФИО2 который нарушил ПДД РФ.

На основании п. 10 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы...).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в рамках лимита предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Данная сумма необходима Истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Марк X» г/н №.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки, начинается с момента, когда у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 400000,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 431 (количество дней просрочки) х 1% = 1724000,00 рублей.

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения.

Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований по существу, а так же возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителя в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Марк X г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (полис ОСАГО – ХХХ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Тойота Марк X г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. (л.д. 62).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба ФИО6 является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Тойота Марк X г/н №, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «ТК Сервис М» (л.д. 63-64, 65-74, 75).

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 8).

На л.д. 9 имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

По обращению ФИО1 в Службу финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. (л.д. 27-29, 30-31).

Согласно экспертного заключения №У-22-39156/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Марк X г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. (л.д. 34-46).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». (л.д. 82-83). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Тойота Марк Х г/н № под управлением водителя Агаяна АП.А. и автомобиля Flfa Romeo г/н № под управлением водителя ФИО2?

2. Определить были ли повреждения автомобиля Тойота Марк Х г/н №, ущерб от которых заявлен к взысканию, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма ДТП, обстановки с места ДТП. Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Тойота Марк Х г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 17.03.2021г.?

3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х г/н № на дату ДТП 17.03.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П., с учётом/без учета износа. В случае, если ремонт автомобиля Субару Форестер г/н № экономически нецелесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства, его рыночную стоимость.

Согласно, экспертному заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр. 19а по <адрес> в <адрес> произошел продольный близкий к параллельному крайне малоинтенсивный касательный наезд правой части задка автомобиля «Alfa Romeo 147», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, осуществлявшего выезд задним ходом из проезда без названия на проезжую часть <адрес>, на правую часть переднего бампера автомобиля «Тоуоtа Маrk X», регистрационный номер <***>, находящегося в статичном (неподвижном) состоянии в правом ряду проезжей части <адрес> с частичным заездом на обочину и имевшего раннее полученные повреждения передней части. С учетом всей полноты представленной на исследование информации, никакие из имеющихся на автомобиле «Тоуоtа Маrk X», регистрационный номер <***>, повреждений, ущерб от которых заявлен к взысканию, не были образованы при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к Стр. 19а по <адрес>). Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. (л.д. 88-109).

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу по ходатайству стороны истца у суда не имеется.

При этом судом отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, как заявленное в связи с несогласием с выводами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные исследования независимой экспертизы №У-22-39156/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного; № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАС СК «Росгосстрах» по страховому случаю; экспертного заключения №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которых комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Тоуоtа Маrk X», регистрационный номер <***> не мог быть образован и не является следствием контактного взаимодействия с автомобилем «Alfa Romeo 147», регистрационный номер <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зафиксированных в представленных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда суд также не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-51.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.