УИД 23RS0044-01-2023-002412-59

к делу № 2-2487/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАН TGA 18460, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ZREMB №V государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и ФИО2, управлявшего автомобилем BMW530D XDRIVE государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о выплате страхового возмещения № страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» ему произведена страховая выплата в размере 294000 рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «Страховая бизнес группа» в его пользу взыскано 19 000 рублей, соответственно страховой компанией в счет страхового возмещения оплачено 313 000 рублей. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к страховой компании АО «Страховая бизнес группа» проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 522 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 209 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН TGA 18460, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.3 ПДД РФ «Движение налево», и на перекрестке с ул. Тургенева, совершая поворот направо, допустил столкновение с автомобилем BMW530D XDRIVE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой седельный тягач МАН TGA 18460, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ZREMB №V государственный регистрационный знак № предоставлен ФИО3 ФЫ. во временное владение и пользование на срок три месяца.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 19 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 666,66 рублей, судебные расходы в сумме 25 450 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Стразовая бизнес группа», финансовому уполномоченному АНО «СРДУФ» о взыскании страхового возмещения определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛИБРА ЛЕКС»

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW530D XDRIVE государственный регистрационный знак № составляет 522 000 рублей, с учетом износа – 313 000 рублей; установлен объем полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-108).

Указанное заключение эксперта признано судом обоснованным и положено в основу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 63 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указанных разъяснений закона, размер причиненного ответчиком истцу ущерба суд полагает возможным определить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 рублей, исходя из следующего расчета: 522 000 рублей – 294 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 19 000 рублей (взысканное решением суда страховое возмещение).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 209 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и письменной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем ФИО5 истцу ФИО7 услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным.

Судом было установлено, что представитель ФИО5 подготовила исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимала.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей (л.д. 59), оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей, а всего подлежит взысканию 224 290 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор