Апелляционное определение по делу № 2-8/2023 от 24.07.2023

Судья Галаганова О.В. дело № 33-12524/2023

УИД61RS0017-01-2022-002563-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, вследствие столкновения транспортного средства Lada 21900, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Transporter, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <***>.

28.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 21900, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № 542-2022 от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***>. без учета износа составляет - 499 708 руб., с учетом износа - 309 463 руб.

18.05.2022 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2022 № У-22-92127/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 адвокатом Двароковским В.О. предъявлена доверенность от 23.09.2021, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> 161.

По мнению истца, доверенность является недействительной, ответчики ФИО3 и ФИО3 действуют недобросовестно, указанная доверенность не предъявлялась водителем ФИО3 сотрудникам ДПС в момент ДТП. Им был предъявлен полис ОСАГО ХХХ <***>, который выдан другому лицу при использовании другого транспортного средства. По мнению истца, доверенность предъявлена лишь для того, чтобы исключить гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства, и не существовала на момент ДТП.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - рукописную доверенность, выданную от 23.09.2021 ФИО2 на имя ФИО3 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> ; взыскать с ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтраховаение солидарно имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 300, руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 653,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850,00 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 года в размере 545 300,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,00 руб.; расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание – 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» - 6000,00 руб., оплату услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности АДРЕС ФИО5 от 08.09.2022 в размере 1850,00 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебно-технической экспертизы документа в размере 36 057,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение, вынести новое решение, которым обязанность по возмещению ущерба возложить на собственника транспортного средства ФИО2.

Приводит доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести собственник автомобиля ФИО2 поскольку полис ОСАГО на основании которого управлял автомобилем ФИО3О является недействительным, так как выдан другому лицу, при использовании иного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии законности передачи автомобиля.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО6, представителя ФИО2, ФИО3- ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие столкновения транспортного средства Lada 21900, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от 16 марта 2022 года финансовая организация сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. По договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство.

Истцом в адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-92127/5010-003 от 22 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиками в суде заявлено, что 23 сентября 2021 года ФИО2 собственник транспортного средства Lada 21900,, государственный регистрационный знак <***> выдал доверенность своему сыну ФИО3 на право управления указанным транспортным средством.

Данная доверенность водителем ФИО3 после ДТП не предъявлялась сотрудникам ДПС, предъявлен был полис ОСАГО серии ХХХ <***>, который оказался недействительным.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 проведена судебная техническая экспертиза документа – Доверенности от 23 сентября 2021 года.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, документ «Доверенность от 23 сентября 2021 года», выданная ФИО2 на имя ФИО3 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, имеет признаки теплового и светового воздействия, или мог подвергаться искусственному старению, или могли изменяться, условия его хранения. Установить, соответствует ли время изготовления Доверенности от 23.09.2021, дате, указанной в ней, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Lada 21900, государственный регистрационный знак <***> на законном основании, в связи с чем у него возникла установленная статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного вреда, возместить его в полном объеме владельцу другого источника повышенной опасности, пострадавшего в ДТП – ФИО1

Разрешая требования истца о признании недействительной ничтожную сделку – рукописную доверенность, выданную ФИО2 23.09.2021 ФИО3 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,166 ГК РФ пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспариваемая сделка была совершена собственником транспортного средства ФИО2 с целью избежать гражданско-правовой ответственности возместить имущественный вред истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также его претензий. Решение Финансового уполномоченного ФИО10 № У-22-92127/5010-003 от 22 августа 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и в части удовлетворения требований к ФИО3 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно «сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 31.10.2021», являющихся приложением к протолку об административном правонарушении № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>.

По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии ХХХ <***> заключен с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак <***>.

Иных действующих договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Lada 21900, государственный регистрационный знак <***>, согласно официальному сайте Российского Союза Автостраховщиков не найдено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП на ответчика ФИО3 судебная коллегия согласиться не может исходя из отсутствия доказательств законности владения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт управления ФИО7 А.Р.О. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Критически оценивая представленную доверенность, как документ, подтверждающий законность владения автомобилем ответчиком ФИО3 в момент ДТП, судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответная сторона не смогла дать пояснения относительно обстоятельств выдачи доверенности, когда и при каких обстоятельствах она была выдана, по какой причине она выдавалась, при том, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность выдачи доверенности для управления лицом автомобилем. При этом факт управления указанным автомобилем и ранее, а именно с 3.08.2020г., подтверждается сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности при управлением указанным автомобилем (3.08.2020г., 14.08.2020г., 18.08.2020г., 24.08.2020г., 18.11.202г., 3.12.2020г., 5.03.2021г.). Также не пояснили ответчики, по какой причине о данной доверенности не было указано ни при оформлении ДТП, ни в суде первой инстанции, несмотря на предъявления иска в сентябре 2022г. Тогда как о наличии доверенности вообще ответчиками было заявлено только в марте 2023г., что с учетом всех обстоятельств дела, нельзя расценивать как добросовестное поведение ответчиков.

Учитывая результаты экспертного заключения, о том, что представленный документ в виде доверенности от 23.09.2021г. имеет признаки теплового и светового воздействия, или мог подвергаться искусственному старению, или могли изменяться условия его хранения, вышеперечисленные обстоятельства дела, поведение ответчиков, в том числе длительное время не сообщавших о наличии указанного документа, и не давших пояснения относительно периода его изготовления, причин и обстоятельств выдачи доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками, в том числе и собственником автомобиля не доказано, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 на законном основании.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Тогда как указанную обязанность ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не исполнил, допустив возможность управления транспортным средством лицом, чья ответственность не застрахована по договору ОСГО,

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, следовательно обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике ФИО7 Р.А.О.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис» которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter составляет без учёта износа заменяемых комплектующих частей - 545 300,00 руб. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2021 в размере 545 300,00 руб.

На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2о в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,00 руб.; расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание – 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» - 6000,00 руб., на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, и в части удовлетворения требований к ФИО3 отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт <***> <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> <***>) имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 года в размере 545 300,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,00 руб.; расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание – 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» - 6000,00 руб., оплату услуг представителя – 20 000,00 руб.

В остальной части оставить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.