Решение по делу № 2А-3761/2022 от 23.01.2023 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-89/2023 (2а-3761/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-005180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что … узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №… от … на сайте ФССП России по судебному приказу по делу №…. В этот же день, посредством электронной почты, в судебный участок № 80 в Советском судебном районе в г. Омске было подано заявление об отмене судебного приказа и направлено заявление посредством заполнения формы на сайте ФССП России судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

… судебный приказ по делу №… был отменен, о чем в тот же день судебный пристав была уведомлена.

Однако, … с шести банковских счетов, открытых в разных банках одновременно были списаны денежные средства на общую сумму 65801, 19 руб. (сумма долга по судебному приказу составляла 9400,17 руб.). Денежные средства были списаны в том числе со вкладов, по которым не предусмотрено досрочное снятие без потери процентов по банковским вкладам. Также был наложен арест на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ Х 6, ….

В тот же день … истец направил через личный кабинет на сайте ФССП России обращение судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства истцу. Однако, по состоянию на … денежные средства на расчетные счета истца, с которых они были списаны, не возвращены.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила должностные обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 70 Федерального закона от.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в адрес административного истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 30 Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по совершению исполнительных действий по отмененному судебному приказу в виде списания денежных средств одновременно с шести расчетных счетов. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по отмененному судебному приказу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х 6, VIN – …, принадлежащего на праве собственности ФИО1

… административный истец обратилась с дополнениями к административному исковому заявлению, согласно которым указала, что ранее обращалась с жалобой на оспариваемые действия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. В дополнение к поданному уточненному иску направила постановление по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим судебным приставом от …. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде многократного списания одной и той же суммы с расчетных счетов по отмененному судебному приказу и наложении ареста на транспортное средство, а также возврату списанных денежных средств на один расчетный счет, в то время как ФИО1 просила вернуть денежные средства на все расчетные счета, откуда они были незаконно списаны (л.д.17).

… посредством электронной почты в адрес суда направлены уточненные административные исковые заявления, в которых административный истец ФИО1 дополнительно указала, что денежные средства были возвращены … на один расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», проигнорировав требования истца о возврате денежных средств на расчетные счета истца, с которых они были списаны. По состоянию на … не снят арест на ее расчетный счет, открытый в «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по совершению исполнительных действий по отмененному судебному приказу в виде списания денежных средств одновременно с шести расчетных счетов. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по отмененному судебному приказу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6, VIN – …, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от … и признать жалобу истца обоснованной. Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от … (счет …, руб., БИК … – Филиала Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва) (л.д.20-21, 33-34).

… посредством электронной почты в адрес суда направлено дополнение №2 к административному исковому заявлению, согласно которому административный истец ФИО1 направила копию постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от …. Указала, что … обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства. … в удовлетворении указанного заявления было отказано. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства. В результате его принятия исполнительное производство в отношении заявителя будет продолжено без должных оснований, что повлечет ущерб имущественным интересам заявителя. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проигнорировала доводы заявителя о том, что судом отменен исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное производство. На основании изложенного, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от … об отказе в прекращении исполнительного производства №… от …. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство №… от … (л.д. 50).

… административным истцом посредством электронной почты направлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором дополнительно указано, что содержащаяся в материалах дела информация о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, является ненадлежащим уведомлением истца, поскольку истец не была прописана по данному адресу, что подтверждается копией паспорта и информацией о регистрации. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 30 Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления и не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения. Считает, что законодательство РФ не содержит положений о невозможности либо возврате излишне списанных денежных средств на те расчетные счета, с которых они были незаконно списаны, однако, данное требование исполнено не было. В данном случае оспариваемым действием нарушено право заявителя на судебную защиту в части взыскания в судебном порядке потерянных процентов со вкладов в банке, откуда были незаконно списаны денежные средства. В этом случае право заявителя может быть защищено иском о возмещении убытков, основанием которого будет являться признание оспариваемого действия незаконным (л.д.166).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО Петербургская сбытовая компания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений и дополнений просила удовлетворить, в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от … (счет …, руб., БИК … – Филиала Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва) требования не поддержала, поскольку приставом представлено постановление об отмене указанных мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила отзыв на административное исковое заявление (л.д.62-63).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО Петербургская сбытовая компания в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.146).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Судебным разбирательством установлено, что … на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № … на основании судебного приказа № 2-… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии индивидуального потребления в размере 8322,00 руб., пени в размере 878,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. в пользу АО Петербургская сбытовая компания (л.д.66, 68-70).

Из указанного постановления следует, что копия направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, в частности, указано, что направлено ФИО1 по адресу: 644065, г. Омск, ул. ….

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, …, на основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN – …, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.172-173).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

Из материалов дела и представленных суду копий исполнительного производства № … от … следует, что … судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.71-72, 85-87), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.73-74), АО «Альфа-Банк» (л.д.75-76), АО «Райффайзенбанк» (л.д.77-78, 83-84), Банк ВТБ (л.д.79-80), АО «Тинькофф Банк» (л.д.81-82), «Газпромбанк» (АО) (л.д.88-89). Указанные постановления направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ.

… посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств № … с просьбой «вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства, перечислять денежные средства по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, ИНН/КПП получателя: …, расчетный счет …, банк: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК …, кор.счет …. Списали сумму с другого банка» (л.д.113), с приложением копии определения об отмене судебного приказа по делу № … от ….

… взысканные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от … (л.д.96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112).

В этот же день, … судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с одновременной отменой постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 117).

Следует отметить, что копия определения об отмене судебного приказа № 2-… от … направлена мировым судьей судебного участка № 80 в Судебном районе в г. Омске в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области только …, поступила в службу судебных приставов – …, что следует из копии сопроводительного письма (л.д.115, 116).

… посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности (№ …) в части списания денежных средств по отмененному судебному приказу (л.д.90). При этом, как следует из жалобы и пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2, данных в судебных заседаниях, во вложениях копия определения об отмене судебного приказа ФИО1 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не направлялась.

Постановлением врио начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от … действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. В постановлении указано, что в ОСП по САО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № … в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО Петербургская сбытовая компания в размере 9400,17 руб. … вышеуказанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, денежные средства в размере 65801,19 руб. направлены на возврат на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк России. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 являются правомерными (л.д.91).

… вновь посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности (№ …), указано: «списаны денежные средства … по отмененному судебному приказу, не смотря на уведомление пристава … о том, что подано заявление об отмене судебного приказа и копии определения об отмене, направленного судом в адрес пристава …» (л.д.92).

Кроме того, … посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступила еще одна жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности (№ …), указано: «списаны деньги со счета … несмотря на отмену судебного приказа от …» (л.д.94).

… посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств №…, в котором указано: «прошу вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства. Прошу перечислять денежные средства по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, ИНН/КПП получателя: 0/0, расчетный счет …, банк: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК …, кор.счет …. Форма заявления не позволяет указать реквизиты всех банков откуда были списаны денежные средства. Прошу вернуть денежные средства во все банки откуда они были списаны» (л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от …. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, с указанием на ранее поступившее … в ходе исполнительного производства заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств № … (л.д.114).

… посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №…, в котором указано: «Прошу рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № …. На сайте ФССП отсутствует информация об окончании исполнительного производства в отношении меня. Также не отменено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке «Открытие». Прошу выслать в мой адрес постановление об отсутствии в отношении меня исполнительных производств и привести в соответствие данные, содержащиеся на сайте ФССП о наличии задолженности» (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от … в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что по состоянию на … остаток задолженности по исполнительному производству составляет р., в связи с прекращением исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство прекращено (л.д.121).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от … в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, с указанием на ранее поступившее … в ходе исполнительного производства заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств …, №… (л.д.119, 122).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, административный истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные в административном иске требования (с учетом неоднократных уточнений) суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от … направлено в адрес ФИО1, указанный в исполнительном документе, простым письмом, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении должнику копии указанного постановления. Сведениями об ином адресе ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал, что следует из пояснений судебного пристава ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 была проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, Госуслуги, что подтверждается представленной административным истцом распечатками с сайтов.

… судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ЕГРН (л.д.127).

Получив ответы на запрос, … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN – …, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.172-173).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN – …, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вынесено … (л.д. 172-173).

Суд отмечает, что наложенное ограничение на спорное имущество, не ограничивает право пользования указанным имуществом и не свидетельствует об обращении на него взыскания, а именно об изъятии транспортного средства с целью последующей реализации либо о передаче взыскателю.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем …, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

С учетом того, … постановлением судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановление от … отменено, то есть до подачи данного административного искового заявления, и каких-либо негативных последствий для ФИО1 не возникло, суд считает требования, заявленные административным истцом в указанной части не подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о незаконности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО4 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, … судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в: ПАО «Сбербанк России» (л.д.71-72, 85-87), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.73-74), АО «Альфа-Банк» (л.д.75-76), АО «Райффайзенбанк» (л.д.77-78, 83-84), Банк ВТБ (л.д.79-80), АО «Тинькофф Банк» (л.д.81-82), «Газпромбанк» (АО) (л.д.88-89).

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установив, что у должника ФИО1 имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на шести счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей в несколько раз сумму задолженности, что также признается судом неправомерным.

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … (л.д. 124-126) … произошло перечисление взысканных денежных средств, … взысканные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на общую сумму 65801,19 руб.

…, установив, что на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в большем размере, чем предусмотрены исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возвращении на банковские счета должника излишне удержанных денежных средств, денежные средства в размере 65801,19 руб. были возвращены на счет должника.

В связи с тем, что … посредством ЕПГУ в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств № … с просьбой вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства, перечислять денежные средства по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, ИНН/КПП получателя: …, расчетный счет …, банк: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК …, кор.счет …, с приложением копии определения об отмене судебного приказа по делу № … от …. (л.д.113).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возврату взысканных с ФИО1 денежных средств в полном объеме. Так, согласно перечисленных в справке платежных поручений №№ … от … сумма в размере 65801,19 руб. была возвращена должнику в полном объеме по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 Получение указанной суммы административным истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от … отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

… исполнительное производство № … окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 117).

Вопреки доводу ФИО1 об обязанности пристава возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства именно на те счета, с которых произведено взыскание, Федеральный закон № 229-ФЗ такой обязанности судебного пристава-исполнителя не устанавливает, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Ссылка заявителя на то, что в связи с незаконными списанием денежных средств с отдельных счетов ею понесены убытки, также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не рассматривается.

С учетом изложенного, каких-либо негативных последствий для ФИО1 не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1, права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника, отмены мер и прекращения исполнительного производства до обращения ФИО1 с административным иском в суд, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, суд не усматривает.

Доводы административного иска о незаконности принятого врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ….. также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Вынесение врио начальника отдела - старшим судебным приставом оспариваемого постановления является законным, поскольку исполнительное производство № ….. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии бесспорных сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оснований для признания действий судебного пристава неправомерными не имелось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, права и законные интересы административного истца восстановлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко