Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Комаровой О.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В., адвоката Галюткина Я.Э., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО 3,

установил:

В ходе производства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, с целью обогащения, путем обмана в сумме свыше 8000000 руб., следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО 3

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее ФИО 3 имущество: автомобиль марки Вольво S60 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (совершать любые регистрационные действия с автомобилем, в том числе, по отчуждению). Запрещено ГИБДД МВД России совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Галюткин Я.Э. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указал, что ни он, ни его подзащитная не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, чем нарушено право на защиту ФИО 3 и принцип состязательности сторон. Сослался на то, что в постановлении суда не установлен срок действия принятой обеспечительной меры, что является нарушением требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, указал, что автомобиль приобретен в 2014 году, то есть за долго до указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела событий и, находится в длительном пользовании и владении ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Галюткин Я.Э. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Фоменко Ю.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение суда о наложении ареста на имущество должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в соответствующем постановлении.

При рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО 3 данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления судьи, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд привел в своем постановлении мотивы принятого решения, указал, какое именно имущество, подлежит аресту, установил конкретные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Согласно представленным из уголовного дела материалам, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, причинившего ущерб в размере более <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для наложения ареста на имущество подозреваемой, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами.

Доводы адвоката о том, что обжалуемое постановление затрагивает интересы третьих лиц, поскольку автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО1, не являются основанием к отмене постановления, поскольку арест наложен на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО 3 Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из ее права собственности, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Давность приобретения автомобиля в собственность не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку, арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора и арест может быть наложен на имущество, находящееся в собственности лица на момент срока предварительного расследования.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок наложения ареста на имущество ограничивается сроками предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых может быть наложен арест, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката в части неуведомления ФИО 3 о рассмотрении данного ходатайства.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, судом соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО 3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

О.В. Комарова