дело № 2а-5230/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006846-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 07 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "МКК Кангария" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженного в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрею регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росрееетр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а), направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1И (информация о замене, выдаче паспорта).

В обоснование иска административный истец указывает, что ООО "МКК Кангария" в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 25475 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 25475 руб. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Кангария", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 25475 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "МКК Кангария".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен новый номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Агроторг» для удержания суммы задолженности из доходов, получаемых должником в указанной организации, в АО «Альфа-Банк», поскольку в указанной кредитной организации имелись банковские счета на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из ФНС России о доходах должника ФИО4.

Кроме того, после принятия рассматриваемого административного иска к производству суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен запрос к операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг», ООО "МКК Кангария", согласно представленному списку почтовых отправлений №.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен запрос сведений о заработной плате и иных доходах должника ФИО4, запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

После производства указанных запрос судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы и доходах должника, определено место его регистрации, получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником автомототранспорта.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника с целью определения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "МКК Кангария", заявленного в рамках возбуждения исполнительного производства, об объявлении должника и его имущества в розыск, по мотиву преждевременности такого заявления на момент первичного предъявления исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Действительно в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение в части срока обращения с запросами в регистрирующие органы, осуществления выхода в адрес должника, наложения арест на имущество должника. Также, судом установлено нарушение срока направления в адрес взыскателя ответа на его заявление об объявлении должника и его имущества в розыск.

Само по себе несвоевременное направление указанного запроса нельзя признать незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы дела не содержат сведений, что в период истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав заявителя устранены в полном объеме в связи с производством указанных исполнительных действий, в связи с чем, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда восстановлены. Кроме того, в настоящее время осуществляются исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушенные права и законные интересы взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно при сложившихся обстоятельствах, иного разумно допустимого способа восстановления нарушенного права не имеется, соответственно, совокупность условий, приведенных в ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Байбакова А.Н.