Дело №
УИД: 05RS0№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2025 год
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А, при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимости, и по встречному иску представителя администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольным) и обязании снести незаконно построенный объект за счет средств ответчика,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование своего иска указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:7060, общей площадью 2870 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.09.2024г. с видом разрешенного использования, - предпринимательство, по адресу: РД, <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань- Махачкала.
По обращению заявителя выдано разрешение на строительство от 15.05.2021г. №, для возведения одноэтажного кормоцеха, общей площадью 990 кв.м, с целью предпринимательства.
В настоящий момент строительные работы завершены в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ подано заявление в администрацию МР "<адрес>" от 05.09.2024г. с просьбой выдать разрешение на ввод законченного строительством объекта для введения в эксплуатацию.
Однако поступил ответ от 06.09.2024г., за № о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступившее от 05.09.2024г., рассмотрено. Согласно информации, представленной Вами, уведомляю Вас об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта, одноэтажного кормоцеха, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФАД Астрахань - Махачкала 303 км. Причина отказа - неполный перечень документов согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также отсутствие документов в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Однако документы на спорный объект были представлены в полном объеме. Ответ представленный администрацией является формальным, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
В ходе производства строительных работ, в целях обеспечения надлежащего закрытого доступа и обслуживания здания были выстроены строения с перекрытиями.
Указанные работы на конструктивную безопасность здания не влияют. В настоящий момент строительные работы завершены в полном объеме. По результатам увеличения строительных работ одноэтажный кормоцех имеет общую площадь 1296.1 кв.м., что фактически незначительно превысило требования к рабочему проекту.
Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером от 05.09.2024г. ФИО5 общая площадь объекта недвижимого имущества кормоцех составляет 1296.1 кв.м.
Возведенный кормоцех согласован с Администрацией МР "<адрес>" однако работы по возведению строений для обеспечения надлежащего закрытого доступа и обслуживания здания были произведены без получения разрешительных документов по следующим основаниям: при производстве данных видов работ истец исходил из того, что работы по обустройству надлежащего закрытого доступа и обслуживания здания относятся к ремонтным работам, согласование которых с уполномоченным муниципальным органом не требуется.
Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Меры приняты, было направлено заявление в администрацию МР "<адрес>", на что поступил отказ.
Таким образом только часть возведённого ФИО1 объекта недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как в соответствии со статьей 222 ГК РФ дополнительные строения для обеспечения надлежащего закрытого доступа и обслуживания здания возведены без получения соответствующих разрешительных документации в виде разрешения на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию.
Возведенный ФИО1 объект недвижимости нежилое здание кормоцех не нарушает прав и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни здоровью граждан, целевое назначение здания соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен (Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ)»).
Возведенный ФИО1 объект недвижимости кормоцех не нарушает права и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, земельный участок находящийся в собственности последнего допускает строительство на нем данного объекта.
Просит признать право собственности ФИО1, 25.01.1986г.р. на объект недвижимого имущества нежилого одноэтажного здания кормоцеха площадью 1296.1 кв.м., в целом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: РД, <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань- Махачкала.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика –администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО6 было подано и принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление к ФИО1 о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольным) и обязании снести незаконно построенный объект за счет средств ответчика.
В обосновании встречного иска, представитель администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО6, указал, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта, просрочено разрешение на строительство, выданное до ДД.ММ.ГГГГ, построенный кормоцех не соответствует выданному разрешению, самовольно построено к кормоцеху новые строения.
В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 значатся несколько земельных участков за кадастровыми номерами 05:04:000002:6205, 05:04:000002:6206, 05:04:000002:7060, которых указаны разные виды разрешенного пользования: предпринимательство, под строительство автозаправочной станции, под кормоцех.
Согласно п.1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО1 - адвоката ФИО11 Исы ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества нежилого одноэтажного здания кормоцеха площадью 1296,1 кв.м., в целом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: РД, <адрес>, 303 км. автодороги Астрахань-Махачкала просил отказать и признать объект капитального строительства нежилого одноэтажного здания кормоцеха площадью 1296,1 кв.м., в целом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: РД, <адрес>, 303 км. автодороги Астрахань-Махачкал незаконным (самовольным) и обязать ФИО1 снести незаконно построенный объект за свой счет.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности –адвоката ФИО3 и представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) - администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан ФИО6, требования своих доверителей поддержали, каждый из которых просили удовлетворить свои исковые требования.
Представитель третьего лица - Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не представил суду доказательства уважительности своей неявки и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом установлено, что ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:7060 с видом разрешенного использования, - предпринимательство.
Возведенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества нежилого одноэтажного здания кормоцеха, представитель администрации МР «<адрес>» РД ФИО6 считает самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суды в каждом конкретном случае, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранением самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению не соразмерных убытков, от отсутствия разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее не соответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно 17.05.2021г. № архитектором строительного отдела администрации МР «<адрес>» РД дано разрешение на возведение одноэтажного кормоцеха, общей площадью 990 кв.м., с целью предпринимательства.
Как уже было установлено судом, на предоставленном ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 с видом разрешенного использования, - предпринимательство, возведен объект недвижимого имущества –кормоцех на основании выданного ему разрешения, соответственно; земельный участок использован о целевому назначению.
Вместе с тем, объект недвижимого имущества не введено в эксплуатацию.
Кроме того, по результатам увеличения строительных работ одноэтажный кормоцех имеет общую площадь 1296.1 кв.м., что фактически незначительно превысило требования к рабочему проекту.
ФИО2 Ю.Р. обратился к главе администрации МР «<адрес>» РД с заявлением о даче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Согласно ответу архитектора МАУ «УАС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД ФИО7 от 06.09.2024г. за исх. № выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Причина отказа –неполный перечень документов согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также отсутствие документов в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
В связи с чем в рамках рассматриваемого дела, представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для оценки приводимых доводов определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ» расположенного по адресу: 367020, <адрес>, 7-й этаж, офис 705.
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
1.Определить соответствует ли требованиям СНиП, противопожарным, и санитарным нормам одноэтажное нежилое здание кормоцех площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала?
2.Не будет ли создавать угрозу жизни и здоровью граждан исследуемое одноэтажное нежилое здание кормоцех площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала?
3.Возможно ли сохранить одноэтажное нежилое здание кормоцех площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала?
Согласно выводам заключения эксперта № от 02.12.2024г., конструкции, размещение и планировка одноэтажного нежилого здания кормоцеха площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и не противоречат основным требованиям действующих СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 118.13330.2022 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II- 7-81*», СП 56.13330.2021 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31- 03-2001», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и планировка одноэтажного нежилого здание кормоцеха площадью 1296,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала, находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии и не противоречит основным действующим нормам и правилам, поэтому указанное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное нежилое здание кормоцех площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала, возведено с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарным норм, поэтому сохранить указанный объект недвижимости в целостности и в состоянии, безопасном для его дальнейшей эксплуатации, возможно.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО8 ознакомлен с заключением независимой экспертизы, возражений не представил.
Согласно заключению № от 02.12.2024г. данный объект не создает никаких угроз для окружающих, сооружение построено с соблюдением всех норм действующего законодательства (Градостроительного кодекса, СНиП и т.д.).
Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что выявлен факт незаконного строительства одноэтажного нежилого здания кормоцеха площадью 1296,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань-Махачкала, застройщиком, которого является ФИО1, объект построен ФИО9 на принадлежащем ему земельном участке, отсутствуют и необходимое разрешение на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, суд признает указанный объект самовольной постройкой.
Вместе с тем, ФИО1 предпринимались попытки к легализации самовольной постройки, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не опровергается представителем администрации МР «<адрес>» РД ФИО6
Принимая во внимание, заключение независимой экспертизы № от 02.12.2024г., согласно которой возведенный объект не создает никаких угроз для окружающих, сооружение построено с соблюдением всех норм действующего законодательства (Градостроительного кодекса, СНиП и т.д.), и дальнейшее его сохранение является возможным, суд, считает необходимым иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления представителя администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольным) и обязании снести незаконно построенный объект за счет средств ответчика, - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1, 25.01.1986г.р. на объект недвижимого имущества нежилого одноэтажного здания кормоцеха площадью 1296.1 кв.м., в целом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:7060 по адресу: РД, <адрес>, 303 км. Автодороги Астрахань- Махачкала.
В удовлетворении встречного искового заявления представителя администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства незаконным (самовольным) и обязании снести незаконно построенный объект за счет средств ответчика, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова