КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-000474-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием: представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 20000 рублей, возложении обязанности разместить опровержение сведений.

В обоснование иска указано, что ФИО3 В.В. являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по ремонту и отделке квартир. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 07.05.2023г., который стороны расторгли по соглашению 26.06.2023г. 05.07.2023г., 21.07.2023г., 17.10.2024г в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в городских сообществах «NSK», «Злой Ноябрянин», «Происшествия Ноябрьск», ответчик с использованием сетевого псевдонима «Elena Elena» разместила посты с изображением истца, а также недействительные сведения о его профессиональной недобросовестности и некомпетентности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

-05.07.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в городском сообществе «Злой Ноябрянин» с изображением фотографии истца – «есть огромный список, готовиться коллективное исковое. Кормит завтраками и деньги не возвращает. Во избежание налогов, деньги переводом просит на свою сожительницу. Стыдно должно быть в таком маленьком городе … людей».;

-05.07.2025г. в социальной сети в социальной сети «ВКонтакте» в городском сообществе «NSK» - «есть огромный список, готовится коллективное исковое. Хочется предостеречь остальных не ведитесь на рекомендации. Теперь только завтраки и деньги не возвращает. Сроки по договору давно прошли. Пригрозил мне, если пойду в налоговую, то что-то мне сделает. Стыдно должно быть в таком маленьком городе… людей»;

-21.07.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в городском сообществе «Злой Ноябрянин» с изображением фотографии истца - «Остерегайтесь заключать договор по ремонту квартир с ФИО6. Берет предоплату в крупном размере, пользуется вашими средствами, по окончании длительного срока договора, работы по договору не исполняет. Требует продления договора или расписку, иначе денег не возвращает. Будьте бдительны. Каждый день завтраки, то на учебу, то проблемы, то некогда, не верьте ему»;

-17.10.2024г. в социальной сети «ВКонтакте» в городском сообществе «Происшествия Ноябрьск» - «опять этот боб строитель ФИО3))) я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным планом было, что на всю жизнь можно было запомнить его рожу. Неужели еще кто-то на него ведется ? Столько судов на него и ему пофиг».

Распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, имеет негативную форму и причинила истцу моральные страдания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в той же редакции и по тем же основаниям. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Подтвердила свое авторство и размещение постов со своим сетевым псевдонимом «Elena Elena» в указанные в иске даты в социальной сети «ВКонтакте» в городских сообществах «NSK», «Злой Ноябрянин», «Происшествия Ноябрьск». Пояснила, что все сведения являются достоверными, ничего плохого она не сделала; хотела предостеречь людей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г.), на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 В.В. являлся индивидуальным предпринимателем до 27.08.2023г., основным видом деятельности которого являлось производство прочих отделочных завершающих работ (л.д. 15-17).

07.05.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО2, который расторгнут по соглашению сторон 26.06.2023г. (л.д. 10-13, 19).

В период действия договора подряда между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ и их стоимости, что подтверждается их телефонной перепиской, материалами проверки ОМВД России по <адрес>. (л.д.19-24).

05.07.2023г., 21.07.2023г.,17.10.2023г. ответчик ФИО2 разместила в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в городских сообществах «Злой Ноябрянин», «Происшествия Ноябрьск», «NSK» посты, содержащие информацию об истце, сопроводив некоторые из них фотографией ФИО3 В.В.

Свое авторство и размещение сведений под сетевым псевдонимом «Elena Elena» в вышеуказанных постах вместе с фотографией истца ответчик ФИО2 не оспаривала.

10.03.2025г. ФИО3 В.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 90).

11.03.2025г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. (л.д. 96 оборот, 97).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Согласно правилам части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду необходимости определения наличия/отсутствия в спорных высказываниях сведений, изложенных в оскорбительной форме, а также содержащих сведения, имеющие уничижительный, дискредитирующий характер, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №1248/03-2-25, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", г.Екатеринбург от 30 мая 2025г.:

Вопрос 1:

-в объекте № 1 (записи на стене (посте), размещенной в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «Злой Ноябрянин» 05.07.2023г. пользователем «Elena Elena»: «Всех пострадавших от ФИО3, пишите в лс, есть огромный список, готовится коллективное исковое. Хочется предостеречь остальных. Не видитесь на рекомендации знакомых, как и мы, раньше он хоть что то делал, и то не он, а наемные рабочие (он посредник) теперь только завтраки и деньги не возвращает. Мне наверное повезло, частично отдал, два месяца не притронулся к квартире, фото и видео фиксация имеется кому интересно, сроки по договору давно прошли. Во избежании НАЛОГОВ оформляет договор как физлицо, хотя в грудь себя бьет, что он ИП, деньги переводом просит, на свою сожительницу кстати мою однофамилицу ФИО4, отчество только у нас разное, такое совпадение произошло. Пригрозил мне если пойду в налоговую, что то мне сделает, также видеофиксация имеется. Стыдно должно быть в таком маленьком городе.. . людей. Также просьба отозваться электрика по имени Андрюха, который делал у нас электрику на 40 лет Победы, хочется убедиться, что он вас рассчитал, т.к. д/с для вас переводила ФИО8»);

-в объекте № (записи на стене (посте), размещенной в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «NSK» 05.07.2023г.: «Всех пострадавших от ФИО3, пишите в лс, есть огромный список, готовится коллективное исковое. Хочется предостеречь остальных. Не ведитесь на рекомендации знакомых, как и мы, раньше он хоть что то делал, и то не он, а наемные рабочие (он посредник) теперь только завтраки и деньги не возвращает. Мне наверное повезло, частично отдал, два месяца не притронулся к квартире, фото и видел фиксации имеется кому интересно, сроки по договору давно прошли в избежании налогов оформляет договор как физлицо хотя в грудь себя бьешь что он ИП деньги переводом просит на свою сожительницу кстати мою однофамилицу ФИО4, отчество только у нас разное, такое совпадение произошло. Пригрозил мне если пойду в налоговую, что то мне сделает, также видеофиксация имеется. Стыдно должно быть в таком маленьком городе … людей. Также просьба отозваться электрика по имени Андрюха, который делал у нас электрику на 40 лет Победы, хочется убедиться, что он вас рассчитал, т.к. д/с для вас переводила ФИО8»,

-в объекте № (запись на стене (посте) размещенной в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «Злой Ноябрянин» 21.07.2023г.: «Остререгайтесь заключать договор по ремонту квартир с ФИО6! Берет предоплату в крупном размере. пользуется вашими средствами, по окончании длительного срока договора, работы по договору не исполняет. Требует продление договора или расписку, иначе денег не возвращает. Будьте бдительны! Каждый день завтраки, то на учебе, то проблемы, то некогда. НЕ ВЕРЬТЕ ЕМУ!»;

-в объекте № (комментарии, размещенном в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «Происшествия Ноябрьск» пользователем «Elena Elena» в 19:13 1 ДД.ММ.ГГГГ: «Опять этот боб строитель ФИО3))), я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным планом было, что на всю.жизнь можно было запомнить его рожу! Не ужели еще кто то на него ведется?! Столько судов па пего и ему пофиг») содержится негативная информация о ФИО6.

В объекте № (комментарии, размещенном в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «Происшествия Ноябрьск» пользователем «Elena Elena» в 19:13 ДД.ММ.ГГГГ: «Опять этот боб строитель ФИО3))), я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным, планом было, что на всю жизнь молено было запомнить его рожу! Не ужели еще кто то на него ведется?! Столько судов на пего и ему пофиг») содержится унизительная оценка лица (ФИО6), выраженная словом «рожа», при этом отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В остальных объектах (№№. 2. 3) отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки лица.

Вопрос 2.

в объекте №:

фрагменте № («Всех пострадавших от ФИО3, пишите в лс, есть огромный список, готовится коллективное исковое.») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что от его действий в сфере строительства имеется множество пострадавших, в связи с чем на него готовится коллективное исковое заявление в суд, - в форме утверждения о фактах;

во фрагменте № («Хочется предостеречь остальных. Не ведитесь на рекомендации знакомых, как и мы, раньше он хоть что то делал, и то не он,а наемные рабочие (он посредник) теперь только завтраки и деньги не возвращает. Мне наверное повезло, частично отдал, два месяца не притронулся к квартире, фото и видео фиксация имеется кому интересно, сроки по договору давно прошли») содержится негативная информация ФИО6, а именно о том, что раньше ФИО6 с помощью наемных рабочих выполнял некоторую работу, теперь он обещает выполнить работу позже, но не выполняет обещания, при этом не возвращает денежные средства клиентам при невыполненной работе; пользователю «Elena Elena» ФИО6 частично вернул денежные средства, притом что за два месяца никаких работ в квартире пользователя «Elena Elena» не было сделано, хотя сроки исполнения договора прошли, - в форме утверждения о фактах, с указанием на имеющиеся фото- и видеодоказательства;

- во фрагменте № («Во избежании НАЛОГОВ оформляет договор как физлицо, хотя в грудь себя бьет, что он ИП, деньги переводом просит, на свою сожительницу кстати мою однофамилицу ФИО4, отчество только у нас разное, такое совпадение произошло. Пригрозил мне если пойду в налоговую, что то мне сделает, также видеофиксаиия имеется») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он оформляет договоры с клиентами как физическое лицо, чтобы избежать налоговых платежей, при расчете просит клиентов переводить денежные средства на банковскую карту его сожительницы ФИО4; о том, что он угрожал некоторыми негативными последствиями пользователю «Elena Elena» в случае, если она сообщит налоговой службе о его способах ухода от налоговых платежей, - в форме утверждения о фактах с указанием на наличие видеодоказательств угрозы;

во фрагменте № («Стыдно должно быть в таком маленьком городе.. . людей») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что ему должно быть стыдно за свои поступки в отношении людей, в форме оценки;

во фрагменте № («Также просьба отозваться электрика по имени Андрюха, который делал у нас электрику на 40 лет Победы, хочется убедиться, что он вас рассчитал, т.к. д/с для вас переводила ФИО8») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о сомнениях автора поста в том, что ФИО6 передал денежные средства электрику за работу (т. е. возможном отсутствии расчета с электриком) - в форме предположения.

В объекте №: Так как содержание объектов № и № идентично, в посте, обозначенном в исследовательской части как объект №, также содержится негативная информация о ФИО6 в форме утверждения о фактах (фрагменты №№,2, 3), в форме оценочного суждения (№), в форме предположения (№).

В объекте №:

во фрагменте № («Остерегайтесь заключать договор по ремонту квартир с ФИО6!», «Будьте бдительны! Каждый день завтраки, то на учебе, то проблемы, то некогда. НЕ ВЕРЬТЕ ЕМУ!») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что ему нельзя доверять при составлении договора по ремонту квартир, - в форме оценочного суждения;

во фрагменте № («Берет предоплату в крупном размере, пользуется вашими средствами, по окончании длительного срока договора, работы по договору не исполняет») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что он, не выполняя работы в установленный срок, директивно побуждает продлить срок действия договора/расписки, в других случаях не возвращает клиентам деньги, - в форме утверждения о фактах.

В объекте № (комментарии, размещенном в сообществе социальной сети «ВКонтакте» «Происшествия Ноябрьск» пользователем «Elena Elena» в 19:13 ДД.ММ.ГГГГ: «Опять этот боб строитель ФИО3))), я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным планом было, что на всю жизнь можно было запомнить его рожу! Не ужели еще кто то на него ведется?! Столько судов на него и ему пофиг») содержится негативная информация о ФИО6, а именно о том, что автор текста уже много раз показывала в социальных сетях его лицо и на него не следует «вестись» (обращаться к нему как к представляющему услуги в сфере строительства), - в форме оценочного суждения.

Заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной лингвистической экспертизы не оспаривается.

Как указано судом выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности.

Таким образом, размещенные ответчиком в сети интернет сведения в форме оценки/оценочного суждения/предположений – «Стыдно должно быть в таком маленьком городе.. . людей»; «Также просьба отозваться электрика по имени Андрюха, который делал у нас электрику на 40 лет Победы, хочется убедиться, что он вас рассчитал, т.к. д/с для вас переводила ФИО8», «Остерегайтесь заключать договор по ремонту квартир с ФИО6!», «Будьте бдительны! Каждый день завтраки, то на учебе, то проблемы, то некогда. НЕ ВЕРЬТЕ ЕМУ!»; «Опять этот боб строитель ФИО3))), я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным планом было, что на всю жизнь можно было запомнить его рожу! Неужели еще кто то на него ведется?! Столько судов на него и ему пофиг»,- не подлежат проверки на соответствие действительности, поскольку не являются утверждением о фактах и их нельзя проверить.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из исковых заявлений следует, что публикации оспариваются истцом не полностью, а в части некоторых высказываний/фраз. Суд при оценке публикаций исходит из их буквального содержания и приходит к следующему.

При оценке заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о формулировках остальных оспариваемых фраз в форме утверждений – «есть огромный список, готовится коллективное исковое. Кормит завтраками/теперь (каждый день) только завтраки и деньги не возвращает; то на учебу, то проблемы, то некогда, не верьте ему. Сроки по договору давно прошли. Хочется предостеречь остальных не ведитесь на рекомендации. Берет предоплату в крупном размере, пользуется вашими средствами, по окончании длительного срока договора работы по договору не исполняет. Требует продления договора или расписку, иначе денег не возвращает. Будьте бдительны. Во избежание налогов, деньги переводом просит на свою сожительницу. Пригрозил мне если пойду в налоговую, то что-то мне сделает» - не препятствует их оценке судом как мнения.

Указанные оспариваемые фразы несут негативную оценку деятельности истца только лишь в контексте ранее возникших между сторонами правоотношений по договору подряда и последствий его расторжения, но не сами по себе; выводы эксперта о их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В указанных выражениях ответчик приводит свое видение правоотношений сторон, исполнения/неисполнения истцом обязательств в рамках договора подряда, суждения относительно длительного возврата денежных средств при расторжении договора подряда.

Как пояснила в суде ответчик, ее мнение (размещенная информация) основано в том числе на наличии сведений о судебных делах по искам других граждан к ФИО3 В.В., а также в связи с тем, что денежные средства по договору подряда она по просьбе истца перечисляла на карту его сожительницы и предполагала, что делает это во избежание уплаты налогов ответчиком. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 также указала, на наличие претензий к истцу по ранее заключенному между ними договору на ремонт квартиры.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности. Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь.

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Порочащими честь и достоинство истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанной информации имеет место суждение (мнение) автора, личная оценка ФИО2 поведения истца по исполнению договора подряда, что не может определяться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В.В. сведения.

Основной целью опубликования информации было желание ответчика привлечь общественное внимание к освещаемому вопросу, касающемуся правоотношений истца и ответчика в рамках закона о защите прав потребителя.

В то же время, в размещенном ФИО2 посте («я в том году предупреждала во всех соцсетях фото крупным, планом было, что на всю жизнь молено было запомнить его рожу») содержится унизительная оценка лица (ФИО3 В.В.), выраженная словом «рожа».

Несмотря на то, что в данном высказывании отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, данное выражение носило для истца негативную, оскорбительную форму и было размещено с использованием фотографии истца, нарушило его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Указанное выражение в приведенном контексте с использованием изображения ФИО3 В.В. унижает личность истца, причиняет ему нравственные страдания.

Поскольку указанная информация носит оскорбительный характер, даже исходя из того, что оспариваемые фразы в целом являются оценочным суждением, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем оспаривания оценочных суждений, хотя и не выраженных в неприличной и нецензурной форме, но умаляющих указанные неимущественные права в силу оскорбительного характера таких высказываний.

Данный вывод суда соответствует вышеприведенным разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., а также разъяснениям в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления самостоятельного требования о компенсации морального вреда без обязательного признания распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму высказывания ответчика в отношении истца, размещение унизительного высказывания с использованием фотографии истца, доступность такого высказывания в отношении истца широкому кругу лиц, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет, основание иска, способ защиты прав определяются истцом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом рассмотрены исковые требования ФИО3 В.В. в рамках избранного им способа защиты прав, предмета и оснований иска. Исковых требований о защите изображения в соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанного, при распределении судебных расходов суд учитывает количество заявленных и удовлетворенных требований.

Истцом заявлено 5 исковых требований, удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит :

- 600 рублей ( 3000:5х1) государственная пошлина (л.л.4),

-13673 рублей расходы на экспертизу (68364 :5 х1) (л.д.161,224).

При назначении судебной лингвистической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> истец внес обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей (л.д.161). Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета в счет оплаты экспертизы (л.д.227).

В соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы, внесенные ФИО3 В.В. через представителя ФИО5 (35000 рублей), на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 13673 рублей, всего: 24273 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу N2-0660/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, перечислив Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 667001001), Уральское ГУ Банка России// УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), счет №, счет 40№, БИК 016577551, КБК 00№, денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ФИО6 через представителя ФИО5, на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2025г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-660-2025.