Судья ФИО2 Дело № 22-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крикливенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что является инвалидом II группы, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, включая общественные работы. Считает, что отрицательная характеристика ничем не обоснована, и в связи с его состоянием здоровья он должен находится под наблюдением врача-психиатра. Указывает на соблюдение правил внутреннего распорядка. Также полагает, что представитель администрации не мог делать выводы о поведении без заключения психиатра, мнение администрации основано на общих требованиях без учета особенностей лиц с психическими расстройствами, что не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Крикливенко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года, которым он был осуждён за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, 4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет <данные изъяты>, не трудоспособен, несмотря на то, что не допускал нарушений, поощрений не имел, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них не всегда правильно, в деятельности кружков участие не принимает. В общественной жизни отряда участия не принимает. Выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ по желанию, с заявлением о привлечении к таковым не обращался, так же как и с заявлением о трудоустройстве. Обучение не проходил. Склонность к протестным поведенческим реакциям. Принятые в обществе моральные и этические требования соблюдаются не всегда. Вину по приговору суда, по приговору исков не имеет.

По заключению администрации колонии характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность характеристики на осуждённого не имеется, с учётом чего доводы ФИО1 безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении ходатайства учитывалась совокупность всех сведений, характеризующих осуждённого, в том числе и положительных, однако они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о пассивном соблюдении осуждённым требований режима под угрозой наказания, что не может расцениваться, как активное положительное поведение, свидетельствующее о возможности удовлетворения его ходатайства.

Также суд верно обратил внимание, что наличие инвалидности не лишает осуждённого возможности активно проявлять себя в сферах, не требующих физических и умственных способностей.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение, а также цели наказания в отношении ФИО1 до настоящего времени не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и проведения с ним направленных на исправление мероприятий, являются правильными.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий