Дело № 2-4229/2023 14 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-003320-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием прокурора Сорокиной И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 30 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада, г/н <№>/29, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ниссан, г/н <№>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 октября 2022 года в 19 час. 30 мин. на 9 км 300 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Архангельск» от федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в г.Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Лада, г/н <№>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, и истец получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года и ответчиком не оспариваются.
Являясь участником дорожного движения, стороны должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года <№>.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требований Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «АОКБ», где ему был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, рваная рана затылочной области, ушиб грудной клетки», проведена ревизия и обработка раны, наложены узловые швы и асептическая повязка, рекомендовано: наблюдение у невролога и хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки, снять швы через 10 дней, таблетки фенибут и циннаризин 1 месяц, анальгетики при необходимости, при тошноте – церукал, ципрофлоксицин – 7 дней.
В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» в период с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года (закрыт больничный).
Согласно выводам заключению эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ», в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью, при этом экспертом отмечено, что установленный истцу диагноз «Сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки» не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств того, что причиненный ФИО1 вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на больничном, возраст истца, отсутствие доказательств сохранения в настоящее время последствий для здоровья истца от полученной травмы, отсутствие доказательств прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой после ноября 2022 года и наличия болевых симптомов в настоящее время, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор от 24 мая 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 24 мая 2023 года.
Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, к которым не применим принцип пропорциональности, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг подлежат возмещению в размере 12 000 руб. Требования о взыскании расходов в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их неразумности.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 112 000 (Сто двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова