77RS0030-02-2022-006143-26
Дело № 2-3101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АйДи Коллект” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АйДи Коллект” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 ноября 2012 г. между ПАО “МТС-Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ООО “АйДи Коллект” просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО “АйДи Коллект” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, согласно которым судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 ноября 2012 г. между ПАО “МТС-Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых.
В последующем кредитный лимит был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО “МТС-Банк” к ООО “АйДи Коллект” на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 марта 2021 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет сумма: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
ООО “АйДи Коллект” направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.
Таким образом, требования ООО “АйДи Коллект” о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Факт отмены судебного приказа взысканию задолженности не препятствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АйДи Коллект” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ООО “АйДи Коллект” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья