Решение по делу № 2-134/2023 от 18.08.2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000130-97

Дело № 2-134/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 17 августа 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием истца ФИО9 и ее представителя ФИО11, ответчика ФИО12 и ее представителя – адвоката Хохлова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО8, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя в интересах ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО16 (ФИО17) ФИО10, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «Жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей: жилой дом за 799 000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей, земельный участок за 1 000 (Одну тысячу) рублей.

По условиям п.6 договора расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке:

Сумма в размере 397 894,93 руб. за жилой дом уплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств федерального бюджета, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставляемых покупателю ФИО4 в качестве средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГУ ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления указанной суммы на банковский счет по вкладу №, открытый на имя продавца ФИО1 в 9042/0427 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России». Указанная сумма поступает на банковский счет после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав собственности на покупателей вышеуказанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон залог в силу закона у продавца не возникает. Данный перевод был осуществлен на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской банка ПАО «Сбербанк».

Оставшуюся сумму в размере 402 105 (четыреста две тысячи сто пять) рублей 07 копеек покупатели должны были выплатить продавцу при подписании договора.

Передача жилого дома и земельного участка продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, до сегодняшнего дня, ФИО1 денежные средства в размере 402 105,07 руб. так и не получил.

В судебном заседании в Вознесенском районном суде <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, под протокол при аудиозаписи ФИО2 пояснила, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она произвела оплату в размере 397 894,93 руб., т.е. денежные средства, которые перечислил ГУ ПФР по <адрес>, более она никаких денежных средств не перечисляла. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нам стало известно о нарушенном праве ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена претензия в адрес ФИО15 ФИО10, ФИО4, ФИО6, а именно <адрес>, однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не последовало, а также права ФИО13 не восстановлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачена лишь сумма предоплаты в размере 397 894,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность покупателей по оплате жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> перед продавцом составляет 402 105,07 руб. Исходя из размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 254 307,40 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 105 рублей 07 копеек, а также проценты на сумму неосновательного обогащения 402105,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчик ФИО14, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении сроков исковой давности и отказе истцу в иске.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО14

В судебном заседании ФИО9, действующая в интересах опекаемого инвалида 1 группы ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 2016 году она узнала только о том, что произведена сделка по продаже дома, в суть сделки она не вникала. При этом брат утверждал, что ему потом все вернут.

Представитель истца ФИО11, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила позицию о том, что исходя из содержания пояснений ответчика ФИО12, данных в рамках судебных заседаний по гражданскому делу № и при проверке до возбуждения уголовного дела, ни о какой роли мужа в сделке речь не шла. А после возбуждения уголовного дела, ответчик ФИО12 решила свалить вину на умершего. Считает, что данная позиция ответчика ФИО12 противоречит представленным материалам дела, которыми подтверждается тот факт, что по рассматриваемой договору купли-продажи наличные денежные средства продавцу не передавались. По факту данной сделки было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, в рамках которого нет лица, который был бы признан подозреваемым или обвиняемым. Решение Вознесенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ими были обжалованы в кассационную инстанцию, которой указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в судебном заседании по гражданскому делу № о то, что наличные денежные средства не передавались, она это говорила за себя. Её покойный супруг обговаривал с ФИО13 условия сделки, и он же передавал наличные денежные средства. Она занималась только средствами материнского капитала. На момент заключения договора, наличные денежные средства у них с мужем имелись, поскольку они оба работали.

В своем письменном возражении на иск ответчик ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до 2018 года каких-либо претензий со стороны продавца в адрес покупателей о неоплате недвижимого имущества не поступало, как и не оспаривалась сделка в судебном порядке, и суд не признавал данную сделку незаключенной. Таким образом, оплата по договору произведена в полном объеме и никаких задолженностей покупателей перед продавцом не имеется. Стороной сделки со стороны покупателя выступали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО12 со своей стороны обязалась предоставить сертификат материнского капитала на оплату данного имущества, а цену договора обсуждали ФИО18 и ФИО13, и пришли к соответствующему соглашению в цене договора и порядке его оплаты. Цена по договору была оплачена ФИО18 продавцу в полном объеме за счет личных денежных средств и согласно условиям договора. Каких-либо претензий со стороны продавца в адрес Ф-вых о неисполнении условий договора не поступало до 2018 года, то есть до момента заболевания продавца, как и после заболевания от истца требований до 2021 года не поступало. О том, что истец узнал об условиях сделки по купли-продажи дома и земельного участка в августе 2020 года не соответствует действительности, поскольку согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Когда вам стало известно о сделке брата?» истец ответила, что стало известно в 2016 году. Этот факт также подтвержден решением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной сделки (продавцом) был ФИО13, а не истец. Доводы о не передачи денег ФИО13 являются выдуманными, неподтвержденными фактическими обстоятельствами. Просила применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 – адвокат Хохлов Д.К. выразил мнение, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Сделка уже проверялась судами и была признана законной. Все доводы истца ФИО9 строятся на информации, полученной от человека, который признан недееспособным. Обратил внимание суда, на то, что длительное время ни сам продавец, ни его представитель ни к кому и никуда не обращались с данным требованием.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и ФИО3, ФИО16 (в настоящее время ФИО17) ФИО10, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи (далее как Договор) жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО13 продал ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11).

В п.5 Договора стоимость вышеуказанный объектов недвижимости по соглашению сторон определена в размере 800000 руб. (жилой дом за 799 000 руб., земельный участок за 1000 руб.).

В соответствии с п.6 Договора расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке:

Оставшуюся сумму в размере 402 105 (четыреста две тысячи сто пять) рублей 07 копеек покупатели выплатили продавцу при подписании договора.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 397 894,93 руб. ему были зачислены на счет (л.д.12)

Истец ФИО9 утверждает, что наличные денежные средства в размере 402 105 рублей 07 копеек фактически не передавались, и не уплачены до настоящего времени.

Постановлением администрации Вознесенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена опекуном в отношении недееспособного ФИО13 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.51).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей в интересах ФИО13, было подано исковое заявление к тем же ответчикам, что и по данному делу, в котором ФИО9 просила признать указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований, ссылалась на то, что в силу имевшегося у ФИО13, заболевания в момент заключения сделки купли-продажи он не понимал значения своих действий и не руководил ими. Целью договора было помочь получить денежные средства материнского капитала, а не произвести отчуждение своего единственного жилья. Денежные средства по договору в размере 402 105 рублей 07 копеек фактически не передавались (л.д.85-89).

На основании указанного заявления в Вознесенском районном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело №.

Решением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах ФИО13, к ФИО16 (ФИО17) ФИО10, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо хронических заболеваний, в связи с которыми ФИО13 в указанный период времени (времени заключения договора купли-продажи) не в полной мере понимал значения своих действий, что у него имелся порог воли, в силу которого, он не в достаточной мере осознавал совершаемую сделку. Также, по мнению суда, не было представлено доказательств притворной сделки заключенного договора (л.д.93-96).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на указанное выше решение суда, <адрес> судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основе анализа представленных и дополнительно полученных по делу доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что ФИО13 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что доказательств в обоснование исковых требований об оспаривании сделки, в том числе по основанию обмана (ст.179 ГК РФ, имея ввиду безналичный расчет по сделке за счет средств материнского капитала через Управление ПФР, судам двух инстанций не представлено и материалы дела не содержат (л.д.98-101).

Из указанного выше следует, что при обращении с иском в 2021 году по спору между теми же сторонами, истцом ФИО9 в качестве обоснования требований уже указывалось о том, что денежные средства в размере 402 105 рублей 07 копеек не передавались. Заявляя в рамках нового иска требование о взыскании денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве подтверждения своих довод ссылается на объяснения ответчика ФИО12, данные в рамках гражданского дела №.

Согласно ст.55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основе анализа полученных по гражданскому делу № доказательств, в том числе объяснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, исходя из которых, они не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо совершенным с нарушением требований закона.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ - После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из объяснений ФИО12, данных по рассматриваемому делу – в своих пояснениях по делу №, о том, что наличные деньги не передавались, она высказывала это обстоятельство от своего имени, что не передавались ею. Уточнив при этом, что условиями договора занимался покойный муж – ФИО18, который и передавал наличные денежные средства.

При указанных выше обстоятельствах, и правовом регулировании, суд считает, что объяснения ФИО12, данные в ходе рассмотрения дела № о том, что наличные денежные средства не передавались, не могут быть объективным доказательством того, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи наличных денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек при его подписании никем из покупателей не выполнено.

Представленное в ходе рассмотрения дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение ФИО12, на которое обратила внимание представитель истца ФИО11, в части указания в нём об отсутствии у них денежных средств на покупку дома, также не подтверждает того факта, что не было выполнено условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче наличных денежных средств при его подписании. Поскольку, эти пояснения даны не в рамках рассматриваемого дела. К тому же, даже если эти пояснения являются цитатой тех, которые были даны ФИО12 должностному лицу, ведущему проверку, то из их толкования в общем контексте – речь могла идти об отсутствии достаточного количества денежных средств на приобретение дома. При этом из хронологии их изложения следует, что после акцетирования внимания ФИО13 на наличие у ФИО12 денежных средств по материнскому капиталу, было принято решение о покупке дома. Указанное постановление, само по себе, преюдициального значения не имеет.

Исходя из содержания, изложенного в иске и объяснений истца, ФИО9 не была стороной по сделке и непосредственно не присутствовала при ней. Все утверждения истца ФИО9 о неисполненном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи покупателями продавцу денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек при его подписании, основаны на пояснениях ФИО13, то есть лица, который признан недееспособным. Что вызывает сомнение в их объективности. При этом следует также отметить, что сам ФИО13, как продавец, так и в последующем его опекун ФИО9, которая, по её же словам, с 2016 года знала, о состоявшейся сделке купли-продажи дома, и о том, что с указанного года её брат считал себя обманутым при совершении данной сделки, не обращались с каким-либо требованиями по данному факту ни к покупателям, ни в правоохранительные органы, ни в суд, вплоть до 2021 года.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали указанный ею обстоятельство о том, что никем из покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено условие о передаче продавцу денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек при его подписании.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то и нет оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного спора всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст.200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту как постановление Пленума ВС РФ №43) - «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…».

Заявленное истцом ФИО9 нарушение прав ФИО13 - в части неисполнения договора купли-продажи по передаче денежных средств при его подписании, не взирая на факт его недоказанности в рамках данного дела, относится к дате ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о том, что на момент сделки и вплоть до 2018 года, в котором было диагностировано у ФИО13 наличие психического расстройства, он не мог реализовывать свое право на судебную защиту, суду не представлено.

Рассматриваемое исковое заявление ФИО9 направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более восьми лет с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном споре пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9, действующей в интересах ФИО13, к ФИО14, ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО8, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин