№ 2-71/25 (2-3237/24) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Колосович М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоставской ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании исключить запись из кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском к ООО МКК «Госзайм» (в настоящее время – ООО МКК «Гостевой займ»), ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского и иного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Госзайм» о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа и удовлетворены её встречные исковые требования о признании договора потребительского займа недействительным, то есть имели место незаконные действия со стороны этой микрофинансовой организации, в ходе которых на неё был оформлен займ, договор о котором ею не заключался, считая, что ответчик (ООО МКК «Госзайм») был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, а она не давала своего согласия на обработку своих персональных данных для дальнейшего их использования, в связи с чем ООО МКК «Госзайм» незаконно использовало персональные данные и передала эти данные третьему лицу, а исправление в кредитную историю может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, считая, что ответчик, таким образом, обязан направить в АО «НБКИ» заявление об удалении информации из базы бюро кредитных историй о её задолженности перед ООО МКК «Госзайм», заявляя, что на протяжении года ООО МКК «Госзайм» предпринимало попытки взыскать с неё сумму долга, которой у неё нет, ей пришлось обращаться к юристам для предоставления своих интересов в суде, на фоне постоянного стресса она была госпитализирована в неврологический диспансер, просит обязать ООО МКК «Госзайм» прекратить обработку её, ФИО1, персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных, обязать ООО МКК «Госзайм» удалить из базы кредитных историй информацию о её, ФИО1, задолженности по договору потребительского займа № № от 13 сентября 2021 года и взыскать с ООО МКК «Госзайм» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании прокурор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований, а остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в письменной форме возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с указанным в иске решением Центрального районного суда города Волгограда и обжаловал его в апелляционном порядке, обработку персональных данных истца ответчик производит в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», а доказательств незаконной передачи персональных данных истца третьим лицам истцом не представлены, истец не представил доказательств, что ответчик предоставлял данные о задолженности в АО «НБКИ», с которым у ответчика отсутствует договор об оказании информационных услуг, истец ФИО1 не представила доказательств, что она обращалась в бюро кредитных историй с заявлением об оспаривании информации в кредитной истории, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и госпитализацией, в то время как само по себе обращение к юристам не является причинением морального вреда, притом что доказательств обращения к юристам истцом и не представлено.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19);

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151);

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого же Кодекса (п. 2 ст. 434);

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807);

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808);

заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 152-ФЗ «О персональных данных»:

обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных этим же Федеральным законом, обработка персональных данных допускается и в случаях: обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1), обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных (п. 5), обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 6) (ч. 1 ст. 6);

субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17);

оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (ч. 1 ст. 19);

в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора, в случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение, об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган (ч. 3 ст. 21).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 218-ФЗ «О кредитных историях»:

источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую статьей 4 этого же Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1 ст. 5);

бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определённых этим же Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории, в случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок, на время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4 ст. 8);

при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке, при отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 этой же статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке (ч. 7 ст. 8).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копий судебных актов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Госзайм» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по её встречному исковому заявлению о признании договора займа недействительным усматривается, что:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2024 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») о признании договора займа № № от 13 сентября 2021 года недействительным удовлетворены с отказом в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») к ФИО1 о взыскании задолженности по этому договору займа,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 09 января 2025 года вышеуказанное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») о признании договора займа № № от 13 сентября 2021 года недействительным с частичным (по сумме исковых требований) удовлетворением исковых требований ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2025 года по вышеуказанному гражданскому делу признана действительность договора займа № № от 13 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ»), и данный вывод в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела является обязательным.

При этом из факта признания договора займа № № от 13 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») действительным, что касается исковых требований ФИО1 по настоящему делу, следует, что:

ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») было вправе ранее и вправе продолжать вести обработку персональных данных истца ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 152-ФЗ «О персональных данных», то есть действия по обработке этих данных носили и носят правомерный характер, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 17 этого ж Федерального закона,

оснований для удаления из базы кредитных историй информации о задолженности истца ФИО1 по договору потребительского займа № № от 13 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») - не имеется, ввиду действительности договора займа и, соответственно, задолженности по нему,

действия ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Гостевой займ») по взысканию с истца ФИО1 задолженности носили правомерный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности по договору потребительского займа № № от 13 сентября 2021 года не усматривается.

Поскольку условием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие нарушения личных прав и законных интересов лица, в то время как действия ответчика по взысканию с истца ФИО1 задолженности носили правомерный характер, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям причинения вреда её здоровью, притом что из представленных истцом медицинских документов (направления на госпитализацию и консультативных листов по поводу остеохондроза позвоночника и сопутствующих этому заболеваний иных заболеваний) сама по себе связь этих заболеваний с какими-либо действиями ответчика не усматривается, а иных доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не представлено.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения и исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сухоставской ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности по договору потребительского займа № № от 13 сентября 2025 года и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский