Решение по делу № 02-4703/2023~М-3570/2023 от 12.07.2023 - о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, а также о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат денежных средств.

УИД 77RS0016-02-2023-005928-71

Гр. Дело № 2-4703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛАЙН» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, а также о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБ ЛАЙН» о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании изменить формулировку увольнения, а также о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат денежных средств,

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора № 01 от 14 июля 2022.

Истец был уволен на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец, посчитав увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) незаконным, проведенным с нарушением порядка, нарушающим трудовые права истца, в том числе право на компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что прекращение трудовых отношений с ним как с руководителем организации регулируется пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена выплата компенсации генеральному директору при увольнении по решению работодателя в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным свое увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора № 15-ув от 17.02.2023 с основанием – подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения с "подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "принятие общим собранием решения о прекращении трудового договора, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ООО "РБ ЛАЙН" внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма; взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма за период с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года; взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой от ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13 июля 2023 года по дату фактического осуществления выплаты компенсации на сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчик считает, что истец был уволен за нарушение трудового договора, а именно – за отсутствие истца на рабочем месте (прогул).

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, допросив в судебном заседании свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал у ответчика в должности Генерального директора на основании срочного трудового договора № 01 от 14 июля 2022, заключенного на 5 (пять) лет.

09 февраля 2023 года на внеочередном собрании участников ООО "РБ ЛАЙН" (ответчик) было принято решение досрочно прекратить трудовые отношения с генеральным директором ООО "РБ ЛАЙН" ФИО1 с 09 февраля 2023 года и расторгнуть с ним трудовой договор.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РБ ЛАЙН" от 09 февраля 2023 года генеральным директором общества с 10 февраля 2023 года избран фио

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, произвести расчет и выплатить компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ.

17 февраля 2023 года ответчик издал приказ № 15-ув о прекращении трудового договора с ФИО1 с 09 февраля 2023 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием прекращения трудового договора в приказе указаны Акт об отсутствии на рабочем месте от 09 февраля 2023 года, уведомление об увольнении за прогул от 15 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года ответчик внес запись в трудовую книжку истца об увольнении, произвел расчет. Выплату, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, ответчик не произвел.

Трудовым законодательством предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 статьи 193 ТК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и могло быть наложено только с соблюдением всех вышеизложенных требований.

Перечень обязанностей фио установлен в пункте 2.5.2 трудового договора, заключенного с ООО "РБ ЛАЙН", в соответствии с которым он был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и другие.

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрен ненормированный график рабочего дня истца.

Представитель истца в заседании пояснил, что истец 09 февраля 2023 года он был на рабочем месте в течение первой половины рабочего дня, передал документы и печать вновь избранному генеральному директору, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работал у ответчика и в период с 03 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года занимал должность заместителя генерального директора по операционной работе, а с 10 февраля 2023 года был назначен на должность генерального директора ООО "РБ ЛАЙН".

Свидетель пояснил, что встретил истца 09 февраля 2022 года примерно в 10 часов утра в офисе, истец приехал в тот день в офис ответчика, передал под подпись учредительные документы, печать, пропуск, ключи от кабинета и офиса, после чего уехал. Со слов свидетеля, истец сказал, что поедет на внеочередное общее собрание участников, назначенное на 09 февраля 2022 года, но не явился на него, в связи с чем истца уволили за прогул.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на генерального директора общества в соответствии с решением Общего собрания участников общества (п. 2.5.4 Трудового договора).

При этом свидетель фио пояснил, что внеочередное общее собрание участников ООО "РБ ЛАЙН", на котором было принято решение об увольнении истца с должности генерального директора, было проведено 09 февраля 2023 года в 12 часов дня, тогда как факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован в акте только в 18 часов вечера того же дня. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протокол общего собрания, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 09 февраля 2023 г.)

Таким образом, общее собрание участников общества не могло привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец был уволен за прогул, который носил длительный и системный характер, в подтверждение чего представлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023 и 09.02.2023 года, являются несостоятельными ввиду следующего.

Суд установил, что 26 января 2023 года истец поступил в терапевтическое отделение экспертно-реабилитационное, с догоспитальным обследованием, после пребывания в отделении обсервации, что подтверждается выписным эпикризом из терапевтического отделения (экспертно-реабилитационное) ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истец находился в стационаре в период с 26 января 2023 года по 08 февраля 2023 года, ему выдан электронный больничный лист № 910163233906 за данный период, который закрыт с 09 февраля 2023 года.

Таким образом, установлено, что в период с 26 января 2023 по 08 февраля 2023 года истец находился на больничном и не должен был присутствовать на рабочем месте.

В ходе допроса свидетеля фио было установлено, что бухгалтерия ответчика знала о том, что истец был на больничном в период с 26 января 2023 года по 08 февраля 2023 года, поскольку в расчетном листке, полученном истцом при увольнении, были отражены сведения о больничном за данный период. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком, выданным ООО "РБ ЛАЙН" истцу при увольнении.

Таким образом, составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 26 января 2023 года по 08 февраля 2023 года нарушают права и законные интересы истца, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 09 февраля 2023 года, а также уведомление об увольнении за прогул от 15 февраля 2023 года подписаны лицами, в отношении которых в материалах дела отсутствую сведения об их полномочиях действовать от имени работодателя.

Также суд установил, что ответчик в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не запросил у истца письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 09 февраля 2023 года. Акт об отсутствии письменных пояснений также не был составлен ответчиком.

Помимо этого, ответчик допустил нарушение в порядке оформления увольнения истца. В частности, решение общего собрания участников ООО "РБ ЛАЙН" об увольнении истца за прогул было принято 09 февраля 2023 года, при этом приказ об его увольнении был составлен только 17 февраля 2023 года, в котором в качестве основания увольнения были указаны не только акты об отсутствии истца на рабочем месте, но и уведомление об увольнении за прогул от 15 февраля 2023 года.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении истца был составлен не в последний день его работы, то есть 09 февраля 2023 года, а только 17 февраля 2023 года, то есть восемь дней спустя после его увольнения. При этом трудовое законодательство не предусматривает необходимость составления таких документов, как "уведомление об увольнении".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик уволил работника за дисциплинарный проступок, которого последний не совершал, а также нарушил требования к процедуре увольнения, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, у ответчика не было оснований для увольнения истца за прогул.

Поскольку суд не установил оснований для увольнения истца за прогул, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ ООО «РБ ЛАЙН» № 15-ув от 17 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконными. При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения подлежит изменению с "подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "принятие общим собранием решения о прекращении трудового договора, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", а также надлежит обязать ООО "РБ ЛАЙН" отменить формулировку основания увольнения ФИО1 в трудовой книжке на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплату компенсации, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений возложена на работодателя. В связи с чем работник не может нести ответственность и нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 64-КГ13-3).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Невыплата работнику такой компенсации, при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника (Определение Верхового Суда РФ от 19.07.2013 № 18-КГ 13-40).

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статьей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 № 21).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1) 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 № 3-П).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и изменения формулировки основания увольнения в приказе № 15-ув от 17 февраля 2023 года на "принятие общим собранием решения о прекращении трудового договора, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о законности примененного увольнения истца несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела.

В случае невыплаты руководителю организации компенсации, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса Российской федерации, при прекращении с ним трудового договора суд, с учетом статьей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты этой компенсации, а также удовлетворить требование работника о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21).

Суд находит расчет компенсации в размере сумма, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, представленной истцом в материалы дела, арифметически верным, контррасчета в материалы дела ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом процентов (денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации в размере сумма за период с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года (дату судебного заседания), а также проценты за период с 13 июля 2023 года по дату фактического осуществления выплаты компенсации. Суд находит расчет истца арифметически верным, контррасчета в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера в части возмещения компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РБ ЛАЙН» о признании незаконными приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ ООО «РБ ЛАЙН» № 15-ув от 17 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "принятие общим собранием решения о прекращении трудового договора, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", а также обязать ООО "РБ ЛАЙН" отменить формулировку основания увольнения ФИО1 в трудовой книжке на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «РБ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные..., КП 772-108 ) компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма за период с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года, а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 июля 2023 года по дату фактического осуществления выплаты компенсации.

Взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "РБ ЛАЙН" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья Пахмутова К.В.