№ 2-322/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003140-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Захарычевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Воткинскому РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>. Все обязательства по расчету за купленный автомобиль им выполнены полностью. Поскольку автомобиль в нерабочем состоянии, ему пришлось сдать его на ремонт в автосервис, по этой причине не смог сразу его переоформить на свое имя. При обращении в МРЭО ГИБДД выяснилось, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП наложены ограничения на реализацию данного автомобиля из-за долгов продавца. Просит снять арест с автомобиля <данные скрыты>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воткинский РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что купил автомобиль в нерабочем состоянии, было много повреждений, не работала вся ходовая. Сдал его в ремонт, поэтому не смог зарегистрировать сразу после покупки. Заказывал запасные части, долго их ждал. После ремонта в ГИБДД узнал, что на авто наложен арест из-за долгов ФИО2. Неоднократно связывался с ней и просил погасить долги, сначала обещала, что оплатит, потом говорила, что долгов нет, потом сообщила, что заниматься этим делом не будет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от АО «Воткинский завод» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО3 – его друг, он купил автомобиль 2-3 года назад. Он (свидетель) принимал участие в его ремонте. Осенью 2022 г. меняли рейку, до этого меняли передние и задние стойки, переодевали колеса на зиму, это еще в 2021 г. Также 2 года назад меняли приводные ремни, подшипники - еще раньше. Запчасти ждали долго, были ковидные ограничения. Видел, что сейчас машина стоит в гараже у истца, причем уже давно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>.

В соответствии с ответом Воткинского РОСП от <дата> № на судебный запрос, в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. По данным ГИБДД по УР на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль <данные скрыты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно справке ГСК № 4 от <дата> № ФИО1 является владельцем гаража №. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. В гараже № с января 2020 г. находится автомобиль <данные скрыты>, который находится в разобранном состоянии (не на ходу). Выезд и въезд в ГСК № 4 осуществляется через шлагбаум, ведется круглосуточное наблюдение выезда и въезда автотранспорта. Указанное также подтверждается заявлением ФИО1 от <дата> о принятии его в члены ГСК-4, личной карточкой на члена кооператива гаража № 4.

В деле также имеются заказ-наряды, счет на оплату, фотографии, представленные стороной истца, в подтверждение осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, нахождение его в сервисе в связи с неудовлетворительным техническим состоянием при покупке.

Требование истца об освобождении от ареста автомобиля подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что истец являясь законным владельцем и собственником спорного имущества – автомобиля БМВ, право собственности которого никем не оспорено, на момент заключения сделки купли-продажи спорное имущество не было арестовано, истец пользовался данным имуществом, осуществлял его ремонт, в последующем хранил в гараже, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска, который подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Воткинскому РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о снятии ареста с автомобиля - удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, находящегося на исполнении в Воткинском РОСП, автомобиль <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко