ДЕЛО №2-785/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001062-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,
при секретаре М.В. Арчаковой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 истец ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на срок 60 месяцев, получила кредит на сумму 712 336,56 руб. В этот же день, истица заключила с ответчиком договор страхования №4105964089 СП2.2 на страховую сумму равной сумме кредита в размере 712 336,56 руб. и на срок действия кредитного договора, до 07 июля 2026г. В связи с досрочным погашением кредита 17 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в чем истцу 05 марта 2022 г. отказано. Полагает, что незаконными действиями страховщика нарушены ее права потребителя.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 111969,10 руб., в связи с досрочным погашением кредитного договора от 22 июня 2021г. №4105964089; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие
Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк" и финансового уполномоченного ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N04105964089 на сумму 712336,56 руб. под 10,8 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 07.07.2026 (л.д. 8-10).
22 июня 2021 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО2 заключен договор страхования №4105964089 СП2 на срок действия кредитного договора, до 07.07.2026 ( л.д. 11-15).
Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть в застрахованного лица; инвалидность 1, 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.
В соответствии с разделом IV договора страхования, страховая сумма равна сумме кредита в размере 712 336,56 руб.; страховая премия составляет 123946, 56 руб.
Согласно Приложения N 1 к Договору страхования №4105964089 СП2 от 22 июня 2021 года, размер страховой суммы, которая составляет размер страховой выплаты, по всем страховым рискам рассчитан на каждый месяц, всего на 60 месяцев, то есть до 2026 года, с каждым месяцем в период действия кредитного договора на уменьшение, при этом в последнем месяце, в июне 2026 года размер страховой суммы (выплаты) составляет 13301,70 руб. ( л.д. 16-17).
Таким образом, после окончания срока действия кредитного договора, условиями договора страхования размер страховой выплаты не предусмотрен.
Согласно информации, изложенной в Памятке, которая разъясняет отдельные условия страхования и с которой был ознакомлен страхователь ФИО2 условиями страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования ( пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 Страхователь в течение срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии, (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в размере, определяемом по следующей формуле: S=уплаченная страховая премия – (уплаченная страховая премия * срок фактического действия договора в днях/ срок действия договора в днях), где S – сумма, подлежащая возврату (л.д. 18-19).
Согласно справке «Сетелем Банк» ООО 16.12.2021 Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N04105964089 от 22.06.2021. По состоянию на 16.12.2021 ФИО2 не имеет перед Банком кредитной задолженности ( л.д. 20).
В связи с досрочным погашением кредита, 17 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно ( л.д. 22-24).
05 марта 2022 г. ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответил отказом, сославшись на то, что договор страхования жизни не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ( л.д. 28-29).
17 февраля 2022г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии в размере 111 969 руб. 10 коп. при досрочном погашении кредита, которая также была оставлена без удовлетворения ( л.д. 25-27).
Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страховании, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
В силу условий Договора страхования №4105964089 СП2 от 22 июня 2021 года страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Проанализировав условия настоящего договора страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу, что страховая сумма зависит от срока действия кредитного договора и приравнивается к задолженности истца по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. При этом, доказательств иного, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что истец 16 декабря 2021 года полностью погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 20), что привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд, учитывая названные условия договора страхования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Расчет страховой премии в размере 111 969,10 руб., заявленный истцом ко взысканию, судом проверен, верно произведен согласно указанной в Памятке формуле: S=уплаченная страховая премия – (уплаченная страховая премия * срок фактического действия договора в днях/ срок действия договора в днях), где S – сумма, подлежащая возврату, рассчитанная сумма страховой премии, и стороной ответчика не оспаривался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, досрочного исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нюля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца удовлетворены на сумму 112969,10 руб. (111969,10 руб. + 1000,00 руб.), следовательно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 56484,55 руб.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в частности истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Новоусманского муниципального района Воронежской области по требованиям имущественного неимущественного характера о компенсации морального вреда в общей сумме 3739,38 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца ФИО2 часть суммы страховой премии в размере 111969,10 руб., в связи с досрочным погашением кредитного договора от 22 июня 2021г. №4105964089, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей и штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 56484,55 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3739, 38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.