Дело №
УИД 61RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Группа Компаний «ВЭР», о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Гарант Контракт», третьи лица: ПАО «Банк Уралсиб», Группа Компаний «ВЭР», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «банк Уралсиб», приобрел в автосалоне автомобиль Хендай Туссон. При заключении кредитного договора сотрудником автосалона было навязано подписание заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг «ЛЮКС НЬЮ» под предлогом того, что без подписания указанного заявления кредит не будет предоставлен. После подписания заявления истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг ООО «Гарант Контракт» в размере <***> рублей произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств на реквизиты, с которых эти денежные средства были оплачены. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме сотрудник ООО «Гарант Контракт» связался с истцом и запросил реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств. Необходимая информация была направлена ответчику, однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу в ООО «Гарант Контракт» денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в наименовании организации, вместе с тем, ИНН указанной в платежном поручении организации и ИНН ответчика полностью тождественны, ответчик не оспаривает получение денежных средств. Также пояснил, что сотрудником ООО «Гарант Контракт» был совершен звонок истцу с просьбой предоставить реквизиты, на которые надлежит перечислять денежные средства, вместе с тем, истцом в заявлении было указано, что денежные средства надлежит перечислять на реквизиты, с которых они поступили ответчику. Кроме того, необходимые реквизиты были направлены ответчику, однако до настоящего времени требование истца не было исполнено. Указание ответчика на то, что первый абонентский период составляет 90% от общей стоимости оплаченного договора представитель истца расценил как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседании не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования – применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, который считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. Заявление о присоединении подписано истцом собственноручно, заключение договора являлось добровольным волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какой-либо услуги или товаров. Указывает, что возврат уплаченных абонентом денежных средств подлежит пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, в связи с чем истец использовал первый абонентский период стоимостью 95 400 рублей, ответчик готов возвратить 10 600 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений имущественных и неимущественных прав истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным и ничем не обоснован. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что банком на основании заявления истца произведено перечисление денежных средств в размере <***> рублей в пользу ОО «Гарант Контракт», сам банк не является стороной по договору на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому договору не получал, премию не получал, права истца банком не нарушены. Письменный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Представитель Группа Компаний «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор, целью которого являлось приобретение транспортного средства «Хендай Туссон» в ООО «Формула-Н», а также оплата дополнительных услуг.
Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС НЬЮ» с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>), в соответствии с п. 2 которого оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет <***> рублей. Срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного поручения ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на счет получателя ООО «Гарант Контакт» (ИНН № <***> рублей.
Не смотря на отличное написание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ наименования организации от написания в иных документах, суд приходит к выводу о тождественности организаций, поскольку совпадают их ИНН, кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения указанных денежных средств.
Истцу выдана электронная карта № техническая помощь на дороге.
1 декабря истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных о договору денежных средств в размере <***> рублей на реквизиты, с которых осуществлялась оплата.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ.
До момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут.
Поскольку на момент рассмотрения искового заявления договор фактически расторгнут, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривается нарушения права истца в этой части.
В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.
В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.
Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до получения ответчиком заявления-претензии об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно <***> – (290,41 * 21 день) = 99 901 рубль 39 копеек, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
При этом суд отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.
При этом, тот факт, что согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено императивными нормами законодательства - ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» и не подлежат изменению соглашением сторон. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие вышеуказанные права потребителя, ничтожны.
Не может быть принят во внимание и порядок расчета, предложенный ответчиком в сумме 10 600 рублей, из расчета пользования истцом картой с ДД.ММ.ГГГГ за 1 абонентский период, стоимость которого определена условиями Оферты (п.5.3) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге». Ответчик же ссылается на условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» к которому истец не присоединялся. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору, подтверждается условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. Действительно, представленная истцом «публичная оферта договора…» содержит пункт 5.1, в разделе стоимость услуг и порядок расчетов, содержащий сведения о стоимости карты, стоимости услуг компании. Тогда как представленный ответчиком вариант «оферты на заключение договора абонентского обслуживания…» содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 450 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В остальной части заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 4 347 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Группа Компаний «ВЭР», о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 99 901 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 450 рублей 70 копеек, а всего взыскать 157 352 рубля 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 347 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.