Решение по делу № 2-7085/2024 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-904/25 27 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Пакс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28906 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40000 рублей по оплате госпошлины 6600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2022 года произошло ДТП в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Ман находящимся в собственности ответчика совершил столкновение с автомобилем Мерседес принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму за вычетом денежных средств оплаченных в порядке страхового возмещения. 17.10.2022 года стороны заключили соглашение о порядке возмещения ущерба, и в порядке фактического возмещения выплачена сумма в размере 660000 рублей. Сумма задолженности составила 340000 рублей.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Вина водителя ответчика установлен на основании постановления ГИБДД от 17.08.2022 года, он. действовал в указанном ДТП в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 40).

Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке выполненного ИП ФИО6 в размере 1476636 рублей (л.д. 40).

17.10.2022 года стороны заключили соглашение о порядке возмещения ущерба, и в порядке фактического возмещения выплачена сумма в размере 660000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Так, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в порядке определенном договором, кроме того согласно заключённому соглашению выплачена сумма в размере 660000 рублей, а потому сумма ущерба в размере 340000 рублей подлежит взысканию.

Ответчик не заявлял ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, а потому при определении суммы ущерба суд руководствуется соглашением.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом по делу, что сумма ущерба определена на основании заключения специалиста, не оспоренного ответчиком путем назначения судебной экспертизы, а потому сумма процентов подлежат взысканию по праву, с учетом того, что проценты взыскиваются не из деликтного обязательства, а на основании заключенного соглашения.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 40000 рублей

Расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Авто Пакс» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28906 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40000 рублей по оплате госпошлины 6600 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.